Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-4764/20 по делу N А56-66034/2016

20 мая 2020 г.

Дело N А56-66034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего Буслаева В.С. (паспорт),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Епифанцевой Карины Романовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А56-66034/2016/ж.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Доктора Сотникова, д. 7, пом. 8Н, ОГРН 1074703007697, ИНН 4703100775 (далее - ООО "Магистраль", должник).

Решением от 28.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епифанцева Карина Романовна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 N 11.

Определением от 23.05.2019 суд освободил Епифанцеву К.Р. от исполнения возложенных на нее обязанностей и утвердил в должности конкурсного управляющего Буслаева Василия Сергеевича.

Определением от 28.11.2019 суд освободил Буслаева В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил в должности конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Балтинвестбанк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк") обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих Епифанцевой К.Р. и Буслаева В.С., выразившееся в непредставлении заявителю выписок с расчетных счетов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы определением от 28.11.2019, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Балтинвестбанк" является кредитором, требование которого подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не является лицом, участвующим в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве у арбитражных управляющих Епифанцевой К.Р. и Буслаева В.С. отсутствовала обязанность предоставлять ПАО "Балтинвестбанк" право знакомиться с запрашиваемыми документами.

Отменяя указанное определение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, суд апелляционной инстанции указал на ошибочный вывод суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым признал незаконным бездействие арбитражных управляющих Епифанцевой К.Р. и Буслаева В.С. в качестве конкурсного управляющего должника по непредставлению ПАО "Балтинвестбанк" выписок по расчетным счетам должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Епифанцева К.Р. просит отменить постановление от 07.02.2020, считая выводы суда не соответствующими требованиям законодательства, применяемым к арбитражным управляющим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий Буслаев В.С. поддержал удовлетворение жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В связи с этим жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения анализа), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 названных Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил проведения анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (абзац 3 пункта 1 Правил).

На основании пункта 8 Правил к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что при проведении анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий Епифанцева К.Р. должна была использовать выписки из банковских счетов ООО "Магистраль" за три года, предшествующих открытию в отношении должника процедуры банкротства.

В нарушение указанных положений Правил, арбитражным управляющим Епифанцевой К.Р. выписки с банковских счетов должника в арбитражный суд представлены не были, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. В материалах дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магистраль" выписки из банковских счетов должника отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что непредставление конкурсным кредиторам, в том числе и тем, требования которых были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможности ознакомления с выписками по счетам должника, может повлечь утрату возможности обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, как следствие, причинение вреда кредиторам действиями конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что данные обстоятельства препятствуют конкурсным кредиторам, в том числе и кредитором, требований которых подлежали удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, осуществлять надлежащий контроль за деятельностью конкурсного управляющего, а также самостоятельно осуществлять выявление подозрительных сделок, определять основания для предъявления требований о возмещении убытков, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющими требований статьи 129 Закона о банкротстве и указывает на нарушение прав и интересов заявителя.

Аргументированных оснований непредставления выписок с расчетного счета должника арбитражный управляющий Епифанцева К.Р. не представила.

Непредставление конкурсному кредитору сведений, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора. Своевременность и полнота полученных сведений позволяют кредитору полноценно участвовать в процедуре конкурсного производства.

Бездействием арбитражного управляющего Епфианцевой К.Р. данные возможности кредитора были ограничены.

Таким образом, довод Епифанцевой К.Р. о том, что все запрашиваемые кредитором сведения были представлены утвержденным конкурсным управляющим Кучеровым Д.В., не могут быть приняты в подтверждение законности ее действий, так как именно Епифанцевой К.Р. были допущены ограничения прав кредитора.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно имеющимся в материалах настоящего обособленного спора сведениям относительно передачи управляющим Епифанцевой К.Р. после своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника документации должника последующему управляющему (Буслаеву В.С.) по соответствующим актам, управляющий Епифанцева К.Р. располагала выписками по банковским счетам должника, которые были ею переданы управляющему Буслаеву В.С., что свидетельствуют о том, что данные арбитражные управляющие имели фактическую возможность передачи для ознакомления кредиторам (в том числе и кредитору в лице ПАО "Балтинвестбанк"), однако этого не сделали, при отсутствии данных документов и в материалах основного дела о банкротстве ООО "Магистраль".

Епифанцевой К.Р. не опровергнута фактическая возможность представления банковских выписок для ознакомления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, подлежащим оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А56-66034/2016/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Епифанцевой Карины Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко