Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-761/20 по делу N А44-2496/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А44-2496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2019 по делу N А44-2496/2019,

установил:

Кузнецова Жанна Ильинична 27.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 24.04.2019 Кузнецова Ж.И. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Полторанина Ирина Владимировна.

Определением от 22.10.2019 процедура реализации имущества Кузнецовой Ж.И. завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), просит определение от 22.10.2019 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, то есть только в части проверки обоснованности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования одного конкурсного кредитора с общей суммой требований 324 015 руб. 33 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим имущество должника выявлено не было, в связи с чем погашение требований кредиторов не производилось.

Поскольку все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества были завершены, финансовый управляющий 21.10.2019 обратилась в суд с ходатайством о завершении названной процедуры.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества в отношении Кузнецовой Ж.И.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению Кузнецовой Ж.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении отчета финансового управляющего пришел к выводам, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют, сделок, подлежащих оспариванию, в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств в обоснование его довода о злоупотреблении Кузнецовой Ж.И. правом и направленности ее действий на использование правовых инструментов для освобождения от обязательств.

В данном случае суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2019 по делу N А44-2496/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева