Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-3753/20 по делу N А56-7861/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А56-7861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.

судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ям-город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-7861/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ям-город", адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 4, ОГРН 1024701427300, ИНН 4707001990 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания", адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 11, ОГРН 1084707000047, ИНН 4707026561 (далее - Компания), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 250 124 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате и по оплате электроэнергии, 871 613 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2016 по 03.07.2019, неустойки на сумму долга за период с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 451 034 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещений, 25 000 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости названного ремонта. Кроме того, Общество просило взыскать с Компании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 250 124 руб. 47 коп. задолженности, 435 806 руб. 98 коп. неустойки, а также неустойка по ставке 0,1% на сумму долга за период с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 1730 руб. убытков, 20 521 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 7144 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4424 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 названное решение отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 40 694 руб. 40 коп. неустойки, принят отказ Общества от иска в части взыскания этой суммы и производство по делу в части соответствующих требований прекращено; в остальной части решение от 14.07.2019 оставлено без изменения; с Компании в пользу Общества взыскано 23 053 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7479 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 14.07.2019 и постановление от 18.12.2019 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и неустойки на будущий период, принять новый судебный акт - о взыскании с Компании в пользу Общества 451 034 руб. убытков, неустойки за период с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы долга в день, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг по оплате стоимости восстановительного ремонта помещений.

Податель жалобы выражает несогласие с квалификацией судами выявленных при приемке помещений недостатков в качестве последствий их естественного износа; считает, что у судов отсутствовали правовые основания для снижения ставки неустойки, подлежащей начислению до даты фактического погашения долга (на будущий период).

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений от 27.11.2014 N 12 (далее - Договор от 27.11.2014), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилые помещения площадью 196,2 кв.м, находящиеся на втором этаже здания по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 4, на срок с 01.12.2014 по 31.10.2015.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора от 27.11.2014 арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату.

Порядок и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 Договора от 29.11.2014.

Согласно пункту 4.2 Договора от 27.11.2014 за нарушение сроков оплаты аренды предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 31.10.2015 и 01.07.2016 срок действия Договора от 27.11.2014 был последовательно продлен до 30.06.2016 и 28.02.2017.

В дальнейшем 01.10.2017 сторонами заключен договор аренды тех же помещений на срок с 01.10.2017 по 01.09.2018 (далее - Договор от 01.10.2017).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора от 01.10.2017 арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату и плату за потребленную энергию, установленные этим договором.

Порядок внесения названных платежей определен разделом 3 Договора от 01.10.2017.

Согласно пункту 4.2 Договора от 01.10.2017 в случае нарушения сроков внесения арендной платы и платы за электроэнергию арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки.

Письмом от 01.09.2018 Компания уведомила Общество о расторжении с 31.10.2018 Договора от 10.10.2017, указала на намерение освободить помещения с указанной даты и оформить акт приема-передачи.

Стороны подписали соглашение от 25.09.2018 о расторжении названного договора с 01.11.2018.

По результатам проведения совместного осмотра помещений сторонами 01.10.2018 составлен акт, в котором указано на выявление отдельных повреждений.

В дальнейшем Общество по итогам осмотра помещений 30.11.2018 составило акт, в котором отразило, что помещения освобождены от офисной мебели, и что их ремонт не произведен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения Компанией обязанности по внесению платежей, предусмотренных Договорами от 27.11.2014 и 01.10.2017, а также на указывая на возврат арендодателю помещений в ненадлежащем состоянии, требующем ремонта, Общество направило Компании претензию с требованием об уплате задолженности, неустойки, а также компенсации расходов на выполнение ремонтных работ в размере 451 034 руб., определенных на основании отчета об оценке стоимости работ и материалов от 14.12.2018 N 01-1170/18, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз".

Неисполнение требований названной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что повреждения, выявленные по результатам совместного осмотра помещений сторонами, по большей части являются следствием естественного износа. В обоснование своей позиции ответчик представил заключение от 05.06.2019 N СТЭ56-7861/19, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Юрис Виа", согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений в целях устранения недостатков, не являющихся следствием естественного износа, составляет 1730 руб.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по внесению платежей по договорам аренды не была исполнена Компанией в предусмотренные соглашениями сторон сроки, признал обоснованными по праву требования о взыскании 250 124 руб. 47 коп. задолженности и заявленной истцом неустойки. Суд пришел к выводу о возможности снижения пеней, начисленных согласно расчету истца по состоянию на 03.07.2019, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил требование Общества о взыскании такой неустойки, уменьшив ее размер до 435 806 руб. 98 коп., посчитав, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Суд со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 04.07.2019 (с даты оглашения резолютивной части решения) по день фактического исполнения обязательства, указав на определение ее размера исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Придя к выводу о наличии у Компании обязанности по возмещению Обществу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в целях устранения недостатков помещений, не являющихся следствием естественного износа, суд удовлетворил требование истца в части взыскания убытков в сумме 1730 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, отменив решение от 14.07.2019 только в части взыскания с Компании в пользу Общества 40 694 руб. 40 коп. неустойки в связи принятием отказа истца от иска в этой части.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта помещений для устранения повреждений, не являющихся следствием нормального износа, составляет 1730 руб., поэтому, руководствуясь положениями приведенных норм права, удовлетворили требование истца о взыскании убытков в указанной части.

Признавая необоснованным требование истца о взыскании убытков в остальной части, суды исходили из того, что представленный Обществом в подтверждение размера убытков отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и материалов от 14.12.2018 N 01-1170/18 подготовлен без учета акта от 01.10.2018 совместного осмотра помещений и указанный в нем объем работ превышает объем, оговоренный сторонами в названном акте.

Доводы Общества применительно результатам рассмотрения требования о взыскании убытков сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части требования о взыскании убытков у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установили суды, обязательства по внесению платежей по Договорам от 27.11.2014 и 01.10.2017 не были исполнены Компанией надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2019 в кассационной жалобе не содержится. Общество выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания неустойки за период с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При принятии решения о взыскании неустойки на будущий период, суд первой инстанции исходил из положений статьи 330 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления N 7, о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, которая не предусмотрена условиями Договоров от 27.11.2014 и 01.10.2017.

Обоснования применения названной ставки к суммам основного долга по Договорам от 27.11.2014 и 01.10.2017, которыми были установлены иные размеры неустойки (0,2% и 0,5%), судами не приведено.

Выводов о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, подлежащей начислению за период с 04.07.2019, и наличии в связи с этим оснований для ее уменьшения применительно к положениям статьи 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении пеней в обжалуемых судебных актах не содержится.

Соответствующие выводы сделаны судами только в отношении неустойки, начисленной за период по 03.07.2019, с уменьшением размера этих штрафных санкций в 2 раза по сравнению с заявленной ко взысканию суммой, исчисленной по ставкам 0,2% и 0,5%.

С учетом изложенного решение от 14.07.2019 и постановление от 18.12.2019 в части взыскания неустойки за период с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам материального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был принят отказ Общества от части исковых требований, в связи с чем решение в части взыскания с Компании в пользу Общества 40 694 руб. 40 коп. отменено, производство по делу в этой части прекращено, а в остальной части решение от 14.07.2019, в том числе в части взыскания судебных расходов, оставлено без изменения.

При этом согласно резолютивной части постановления апелляционного суда с Компании в пользу Общества также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 053 руб. и судебные издержки в сумме 7479 руб.

Поскольку решение от 14.07.2019 в части распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не было отменено или изменено, оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца сумм соответствующих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имелось.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований, решение от 14.07.2019 в части распределения судебных расходов также не может быть оставлено в силе.

Учитывая изложенное, решение от 14.07.2019 и постановление от 18.12.2019 в части взыскания неустойки за период с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства и распределения судебных расходов в соответствии со статьей 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-7861/2019 в части взыскания неустойки с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-7861/2019 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева