Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-3004/20 по делу N А21-11715/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А21-11715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А21-11715/2019,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-24", адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, ул. Багратиона, д. 82-88, лит. I ИЗ, лит. А, ОГРН 1153926009819, ИНН 3906957700 (далее - Общество), о взыскании 9223 руб. 51 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах с учетом рассрочки платежа.

Решением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.10.2019 и постановление апелляционного суда от 29.01.2020, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично, применив последствия пропуска срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу действующего законодательства граждане-собственники помещений в многоквартирном доме должны оплатить стоимость работ по установке ОДПУ учета по частям равными долями в течение пяти лет. При этом течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по платежам до мая 2016 года пропущен.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, и во исполнение требований пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), установило ОДПУ холодной воды (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах по адресам: Калининград, пр. Калинина, д. 53-57; Казанская ул., д. 10-20; Красноармейская ул., д. 7-11, управление которыми осуществляет Общество.

Общество является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Во исполнение требований законодательства об установке ОДПУ заключило договоры на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды с обществом с ограниченной ответственностью "Водоучет" от 30.11.2012 N 848/08/12 и с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Учет" от 14.12.2012 N 866/24/12, согласно которым исполнители по заявке заказчика приняли на себя обязательство в согласованные сроки выполнить работы по монтажу ОДПУ холодной воды в указанных многоквартирных домах.

Выполнение работ по установке ОДПУ в многоквартирных домах подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 28.01.2013 N 7, от 31.01.2013 N 10, от 17.01.2013 N 1.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества обязанности возместить расходы по установке ОДПУ холодной воды с учетом предусмотренной статьей 13 Закона N 261-ФЗ рассрочки оплаты, направило ему претензию от 30.05.2019 N 3516/дз с требованием оплатить 9223 руб. 51 коп. задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило в полном объеме обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой ОДПУ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем а размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку Общества на пропуск Предприятием срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Предприятие обратилось с иском в суд первой инстанции 29.08.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Так как введение спорных ОДПУ в эксплуатацию произведено в декабре 2012 года и в феврале 2013 года и ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока. Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой начинается давности после истечения указанного пятилетнего срока, у Предприятия не имелось оснований для обращения с иском о взыскании с Общества спорной суммы ранее декабря 2017 года и февраля 2018 года.

Следовательно, требование о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета, с учетом предоставленной собственникам помещений рассрочки возмещения расходов, заявлено в пределах срока исковой давности.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его обоснованным. Из расчета следует, что истец предъявил ко взысканию задолженность по оплате стоимости работ по установке приборов учета с учетом процентов, начисленных на основании части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Суды отклонили расчет ответчика, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А21-11715/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова