Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-2592/20 по делу N А56-39754/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А56-39754/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" Абакиной Т.В. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-39754/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловский ключ", адрес: 193079, Санкт-Петербург, улица 1-я линия (территория СНТ "Красный октябрь"), дом 59, строение 1, ОГРН 1167847171337, ИНН 7816325214 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер", адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 6/2, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1167847303854, ИНН 7813257020 (далее - Общество), о взыскании 433 055 руб. 14 коп. задолженности, 197 189 руб. 82 коп. пеней по договору подряда от 07.03.2017 N 01/03/17 (далее - Договор) и 94 399 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2019 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 433 055 руб. 14 коп. задолженности и 197 189 руб. 82 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2020 решение от 14.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с суммой иска, полагает, что стоимость работ следует определять исходя из пункта 3.1 Договора (3 570 169 руб.); указывает, что оплатил за выполненные работы 3 237 033 руб. 07 коп. и признает только 333 135 руб. задолженности по Договору. Податель жалобы возражает и в отношении размера взысканных пеней.

Общество считает, что срок оплаты, который в соответствии с пунктом 3.2 Договора наступает только после подписания акта окончательной приемки работ, не наступил, так как Компания не извещала его о завершении работ, для участия в приемке работ не вызывала.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что Компанией не была предоставлена исполнительная документация.

По мнению Общества, суды необоснованно отказали ему в снижении неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами комплекс работ по ремонту помещений ресторана "Берлин" и "Шатер" в Санкт-Петербурге по адресу: Итальянская улица, дом 2, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и сдать выполненные работы рабочей комиссии заказчика.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость всех работ (цена Договора) является твердой, определена на основании локальной сметы и составляет 3 570 169 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что заказчик в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора уплачивает подрядчику первый аванс - в размере 20% от цены Договора. Второй аванс, в размере 30% от цены Договора, заказчик уплачивает после принятия 30% объема работ. Третий аванс, в размере 30% от цены Договора, заказчик уплачивает после принятия 80% объема работ. Оставшуюся стоимость работ заказчик уплачивает в течение двух месяцев после принятия 100% объема работ.

Из пункта 5.1 Договора следует, что подрядчик обязан выполнить и сдать по акту заказчику работы в полном соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 2).

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику в полном объеме все акты на скрытые работы, исполнительную, производственную, техническую документацию, предусмотренную действующими нормами (СНиП).

В случае необоснованной задержки платежей за принятые по актам сдачи-приемки работ КС-2 и справкам КС-3 работы подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.5).

Компания, ссылаясь на то, что выполнила работы по Договору на сумму 3 670 088 руб. 84 коп., а Общество работы на сумму 433 055 руб. 14 коп. не оплатило, направила в адрес Общества претензию от 17.01.2018 с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании задолженности и пеней по Договору и удовлетворил заявленные требования частично, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Компания выполнила предусмотренные Договором работы на сумму 3 670 088 руб. 84 коп. и сдала их Обществу, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2017 N 2, от 02.05.2017 N 4 и от 12.05.2017 N 6 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.04.2017 N 1, от 02.05.2017 N 3 и от 12.05.2017 N 5, подписанными сторонами без замечаний.

Общество оплатило выполненные работы частично, сумма задолженности составила 433 055 руб. 14 коп.

Как верно отметили суды, выполнение Компанией работ в большем объеме и на большую сумму, чем указано в Договоре, не является основанием для их неоплаты, так как Общество приняло фактически выполненные работы без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными им актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, суды правильно указали, что по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредоставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Однако таких доказательств Общество в материалы дела не представило.

Суды верно отметили, что согласно пункту 3.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится после принятия 100% объема работ заказчиком, в связи с чем довод Общества о том, что срок оплаты наступает только после подписания акта окончательной приемки работ, несостоятелен.

Основания не согласиться с выводами судов двух инстанций у кассационного суда отсутствуют.

В связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты выполненных работ за период с 23.01.2018 по 22.02.2019 Компания согласно пункту 6.5 начислила 197 189 руб. 82 коп. пеней.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-39754/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова