Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-4440/20 по делу N А66-19297/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А66-19297/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковмча А.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РТ-инвест транспортные системы" Шамаевой П.Б. (доверенность от 05.10.2018),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-инвест транспортные системы" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А66-19297/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-инвест транспортные системы", адрес: 127015, Москва, Вятская улица, дом 27, строение 16, помещение I, комната 16, ОГРН 1147746841340, ИНН 7704869777 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверские региональные перевозки", адрес: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 1Б, помещение 8, ОГРН 1116952011175, ИНН 6950134099 (далее - Компания), о взыскании 883 004 руб. 08 коп. задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 иск возвращен на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 определение от 18.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос о принятии иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что направленная им в адрес Компании претензия от 05.06.2019, оставленная без ответа, подтверждает соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению Общества, надлежащим направлением претензии считается направление юридически значимых сообщений не только по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), но и по адресу, указанному самим ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд, в исковом заявлении истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возвращения искового заявления.

С учетом правовой природы спорного платежа как обязательного платежа неналогового характера, взимаемого с транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, вопрос о праве на обращение в арбитражный суд с требованием о его взыскании регулируется статьей 213 АПК РФ.

Согласно указанной статье государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1).

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

В силу положений статьи 213 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной задолженности связана с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем пункта 63 указанного Постановления разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя.

В пунктах 67 и 68 названного Постановления также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, Общество основало свои требования к Компании на договоре безвозмездного пользования от 19.11.2015 N 75416 (далее - Договор) и на заявлении на регистрацию владельца транспортных средств в реестре системы взимания платы от 06.11.2015.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило Компании претензию от 05.06.2019 по адресу, указанному ею в Договоре и в заявлении, содержащем сведения о несовпадении данного адреса с адресом регистрации Компании.

Согласно пункту 3.8. Договора в случае изменения адресов для направления юридически значимых сообщений Компания обязана сообщить о таком изменении Обществу в течение трех рабочих дней с даты изменения.

Доказательства того, что Компания уведомила Общество об изменении адреса для направления юридически значимых сообщений, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим несовпадение адреса, указанного Компанией в Договоре, с ее адресом в выписке из ЕГРЮЛ, не может указывать на недобросовестность действий истца при направлении ответчику претензии от 05.06.2019 по указанному Компанией для направления юридически значимых сообщений адресу в Договоре.

Непредставление доказательств направления претензии ответчику по адресу из ЕГРЮЛ не может быть квалифицировано как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а потому не влечет возвращение иска.

Кассационный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации истец правомерно, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, обратился за принудительным взысканием с ответчика задолженности по указанному Компанией в Договоре адресу и у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска.

Поскольку неправильное применение судами норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением искового заявления Общества в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А66-19297/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РТ-инвест транспортные системы".

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова