Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-4558/20 по делу N А13-7340/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А13-7340/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А13-7340/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "ВластКол", адрес: 160022, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Новгородская, д. 35, кв. 40, ОГРН 1183525031250, ИНН 3525430312 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой", адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 3, оф. 65, ОГРН 1162901055602, ИНН 2901276689 (далее - Общество), 183 150 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2019 иск удовлетворен полностью.

Общество 21.02.2020 подало апелляционную жалобу на решение от 19.09.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба Общества возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что пропуск срока на подачу жалобы связан с отсутствием у ответчика информации о наличии судебного дела. Заявитель указываем, что почта не доставляла извещения о письме в установленном порядке.

Податель жалобы считает, что представленные доказательства и описанные обстоятельства являются достаточными для восстановления срока.

Компания и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.09.2019.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение от 19.09.2019 по настоящему делу истек 21.10.2019 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба Общества поступила в апелляционный суд в 21.02.2020, то есть с пропуском процессуального срока.

Оценив доводы Общества, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2019 о принятии искового заявления к производству направлено судом Обществу по действующему на тот момент адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Данное почтовое отправление (16000936264133) вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается конвертом о возврате почтового отправления N 26413 (л.д. 40).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, Общество в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 4 статьи 123 АПК РФ на дату принятия судом решения от 19.09.2019 считалось надлежащим образом извещенным судом о принятии к производству искового заявления Компании, о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела, на что правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении от 06.03.2020.

Общество, действуя добросовестно и осмотрительно, должно было предпринять необходимые меры для получения корреспонденции, направленной ему по адресу регистрации, но не сделало этого. При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела, является несостоятельной, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Общество не представило доводов в обоснование невозможности обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу в установленный срок.

Поскольку Общество не доказало, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависящим от него причинам, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А13-7340/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская