Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-4834/20 по делу N А56-70877/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А56-70877/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области Салий В.В. (доверенность от 28.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Пласт" Шорохова И.С. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019 по делу N А56-70877/2019,

установил:

Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН 1089847260854, ИНН7842388845 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пласт", адрес: 188301, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 1, ОГРН 1144705012946, ИНН 4705066311 (далее - Общество), 2 354 237 руб. средств субсидии, предоставленной по договору от 24.05.2018 N 29-М (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2019, в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.10.2019 и постановление от 27.01.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что условие об увеличении показателей средней заработной платы, обусловленное договором, содержит техническую ошибку и Обществом не исполнено. Комитет указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом условий предоставления средств субсидии, вследствие чего они подлежат возврату.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 20.10.2014 N 476 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства для возмещения части затрат, связанных с заключением договоров финансовой аренды (лизинга), в рамках государственной программы Ленинградской области "Стимулирование экономической активности Ленинградской области" (далее - Порядок N 476), между Комитетом и Обществом 24.05.2018 заключен договор о предоставлении получателю из областного бюджета Ленинградской области в 2018 году субсидии в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер субсидии, предоставляемой получателю, составил 2 354 237 руб.

Во исполнение договора субсидия в сумме 2 354 237 руб. перечислена Обществу по платежному поручению от 01.06.2018 N 427478.

Комитет в письме от 11.04.2019 N 18-1-1344/2019 (том 1 л.д. 28), указывая, что Обществом не выполнено условие договора о предоставлении субсидии в части достижения значений целевых показателей, связанных с увеличением средней заработной платы до 24 000 руб. по состоянию на 31.12.2018, потребовал возврата всей суммы полученной субсидии.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Обществом соблюдены все предусмотренные договором условия предоставления субсидии и истцом иного не доказано, отказали Комитету в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями субсидии условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 этой статьи.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.08.2014 N 373 утвержден Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства для возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, в рамках государственной программы Ленинградской области "Стимулирование экономической активности Ленинградской области" (далее - Порядок N 373), которым установлены условия и порядок предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области субъектам малого и среднего предпринимательства для возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров в рамках подпрограммы "Развитие малого, среднего предпринимательства и потребительского рынка Ленинградской области" государственной программы Ленинградской области "Стимулирование экономической активности Ленинградской области", критерии отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления.

Согласно условиям договора и пункта 5.10 Порядка N 476 в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидий, выявленного по фактам проверок, проведенных комитетом, а также в случае недостижения целевых показателей результативности использования субсидий, возврат субсидии осуществляется получателем субсидии в добровольном порядке в месячный срок с даты уведомления с требованием о возврате денежных средств. Если по истечении указанного срока получатель субсидии отказывается добровольно возвращать субсидию, взыскание денежных средств осуществляется в судебном порядке.

В рассматриваемом случае субсидия в размере 2 354 237 руб. предоставлена Обществу в соответствии с Порядком N 373 и на основании договора для возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров.

Согласно пункту 5.14 Порядка N 373 договором о предоставлении субсидии должны быть предусмотрены, в частности, следующие условия: целевые показатели результативности использования субсидии; достижение получателем субсидии целевых показателей результативности использования субсидии; обязательство получателя субсидии по организации учета и представлению отчетности о достижении значений целевых показателей результативности использования субсидии.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что получатель субсидии обязан обеспечить достижение показателей результативности использования субсидий в 2018 году.

В приложении N 1 к договору установлены следующие показатели результативности использования субсидии:

- увеличение количества рабочих мест до 13 рабочих мест по состоянию на 31.12.2018;

- увеличение годовой выручки до 50 900 000 руб. по состоянию на 31.12.2018;

- увеличение средней заработной платы до 2 400 руб. по состоянию на 31.12.2018;

- увеличение минимальной заработной платы до 13 500 руб. по состоянию на 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора получатель субсидии обязан предоставлять отчет о достижении показателей результативности использования субсидии.

Из материалов дела судами установлено, что согласно представленному Обществом отчету от 11.02.2019 о достижении показателей результативности использования субсидий по состоянию на 31.12.2018 получателем субсидии достигнуты следующие показатели:

- значение рабочих мест увеличено до 13;

- годовая выручки увеличена до 64 257 469 руб.;

- средняя заработная плата увеличена до 8 000 руб.;

- минимальная заработная плата увеличена до 18 000 руб.

Комитет, не оспаривая данные показатели, указывал на то, что Общество должно было увеличить среднюю заработную плату до 24 000 руб., однако нарушило это условие.

Между тем ответчик опровергая этот довод истца, ссылался на приложение N 1 к договору, по условиям которого Общество по состоянию на 31.12.2018 должно было увеличить среднюю заработную плату до 2 400 руб.

Ссылка Комитета на то, что в приложение N 1 к договору допущена техническая ошибка и целевой показатель средней заработной платы должен составлять 24 000 руб., была предметом исследования судов и правомерно ими отклонена.

Как правильно указали суды, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В рассматриваемом случае именно Комитет, как лицо профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, подготавливало договор и все сопутствующие документы к нему, включая приложение N 1 к договору.

При этом Общество при заключении и исполнении спорного договора исходило из тех необходимых показателей, которые обозначены в приложении N 1.

Соглашение об изменении спорного условия договора сторонами не заключалось, доказательства внесения изменений в приложение N 1 к договору в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требование условий договора по показателю средней заработной платы Обществом исполнено.

Вследствие недоказанности Комитетом оснований для возврата Обществом средств субсидии судебные инстанции правомерно отказали Комитету в удовлетворении иска.

Несогласие Комитета с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019 по делу N А56-70877/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев