Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-4521/20 по делу N А56-95009/2017

20 мая 2020 г.

Дело N А56-95009/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А56-95009/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Балтгазком", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Б. Смоленский, д. 6, лит. А, ОГРН 1027806061260, ИНН 7811127498 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корп. 2, ОГРН 1027810269178, ИНН 7826690713 (далее - Компания), 333 226 руб. задолженности по договору по оказанию услуг охраны от 05.08.2016 N 8охр.

Определением суда от 19.07.2017 произведено процессуальное правопреемство - Предприятие (истец) заменено на общество с ограниченной ответственностью "БалтГаз-Сервис", адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. Д, пом. 232, ОГРН 1167847112014, ИНН 7811601238 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2018, принят отказ от иска в части взыскания неустойки и производство по делу в данной части прекращено; в части взыскания основного долга исковые требования удовлетворены полностью.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2020 определение суда от 27.10.2019 отменено, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доверенности, выданные истцом другим представителям. По мнению заявителя, Договор на оказание юридических услуг от 20.04.2018 также не содержит обязательств Валиевой Е.А. представлять интересы истца в судебных заседаниях.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу наличных денежных средств в заявленной сумме из кассы Общества на имя Валиевой Е.А.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с Валиевой Екатериной Анатольевной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 20.04.2018 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов для участия в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Компании о взыскании задолженности по договору от 05.08.2016 N 8охр; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Стоимость юридических услуг по Договору составляет 75 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата юридических услуг производится заказчиком наличными и/или безналичным расчетом путем в течение десяти рабочих дней с момента подписания Договора.

Во исполнение Договора Общество оплатило услуги в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 75 000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 75 000 руб. понесены Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, заявление удовлетворила полностью, так как признала требования обоснованными.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены Договор, акт от 27.08.2018, расписка о получении денежных средств от 23.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял расписку представителя в качестве доказательства оплаты его услуг и факта несения заявителем предъявленных к возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что Договор по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться письменными доказательствами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Компании в пользу Общества 75 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела имеются доверенности, выданные истцом другим представителям, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные доверенности выданы Предприятием до процессуального правопреемства.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А56-95009/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская