Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-3913/20 по делу N А05-114/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А05-114/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А05-114/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан", адрес: 625025, город Тюмень, Интернациональная улица, дом 197, кабинет 32, ОГРН 1022401068282, ИНН 2437010388 (далее - ООО Авиакомпания "Турухан"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецОборонСнаб", адрес: 163053, Архангельская область, город Архангельск, поселок Талажский Авиагородок, улица Аэропорт Архангельск, дом 6, помещения 4, 8, 10, 12, 14, ОГРН 1152901003320, ИНН 2901257277 (далее - ООО "СпецОборонСнаб"), о взыскании 39 273 550 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Обл-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Инсервис", общество с ограниченной ответственностью "Авиастар Петербург".

Решением суда первой инстанции от 04.11.2019 произведено процессуальное правопреемство истца - ООО Авиакомпания "Турухан" заменено на акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" адрес: 625025, город Тюмень, Аэропорт Плеханово, ОГРН 1027200848620, ИНН 7204002009 (далее - АО "ЮТэйр-Инжиниринг"); иск удовлетворен частично, с ООО "СпецОборонСнаб" в пользу АО "ЮТэйр-Инжиниринг" взыскано 28 458 500 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 решение от 04.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ЮТэйр-Инжиниринг", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательства размера заявленных требований статистику продаж и отчет закрытого акционерного общества "Сирена-Трэвел" (далее - ЗАО "Сирена-Трэвел".

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что 898 000 руб. является агентским вознаграждением ООО "СпецОборонСнаб".

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно, в отсутствие встречного иска ответчика, отказали во взыскании указанной суммы, фактически установив размер агентского вознаграждения по расторгнутому договору.

АО "ЮТэйр-Инжиниринг" указывает, что суды не дали оценку недобросовестному поведению ООО "СпецОборонСнаб".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 12.05.2020 от АО "ЮТэйр-Инжиниринг"поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы после 31.05.2020 в связи с наличием ограничений, установленных Указом мэра Москвы от 07.05.2020 N 55-УМ "О внесении изменений в Указ мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ", а также предоставить возможность участия подателю жалобы в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа путем использования видеоконференц-связи.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденным. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом положений статей 158, 266 и 268 АПК РФ кассационная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы путем использования видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО Авиакомпания "Турухан" (принципал) и ООО "СпецОборонСнаб" (агент) заключили агентский договор от 20.07.2016 N Д20/07/16 (далее - Договор), по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала осуществлять продажу (оформление) перевозок на рейсы, выполняемые принципалом и его интерлайн-партнерами на собственных бланках принципала.

Агент реализовывал билеты с помощью автоматизированной распределительной системы (АРС) ЗАО "Сирена-Трэвел".

Стороны расторгли Договор с 10.06.2017 на основании соглашения от 10.05.2017.

В период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года агент продолжал реализовывать билеты на рейсы принципала через свою кассу с помощью АРС ЗАО "Сирена-Трэвел" как агент с кодом 68АРХ.

Ссылаясь на то, что ООО "СпецОборонСнаб" как агент реализовывало билеты на авиарейсы принципала, получало через кассу денежные средства, однако полученную выручку принципалу не возвращало, а, по учетным данным ЗАО "Сирена-Трэвел", сумма невозвращенных денежных средств с ноября 2017 года по октябрь 2018 года составила 39 273 550 руб., ООО Авиакомпания "Турухан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца и, посчитав заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, взыскал в пользу АО "ЮТэйр-Инжиниринг" 28 458 500 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 ГК РФ).

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований сторонами не оспариваются. Истец не согласен с размером суммы, взысканной с ответчика.

В подтверждение размера заявленных требований (38 415 514 руб.) АО "ЮТэйр-Инжиниринг" представило в материалы дела статистику продаж и отчет ЗАО "Сирена-Трэвел" (приложения к письму от 22.03.2019 N 0436) и сослалось на то, что ООО "СпецОборонСнаб" как агент реализовывало билеты на его авиарейсы до тех пор, пока принципал предоставлял агенту такую возможность.

В материалах дела имеется также представленное по запросу суда первой инстанции письмо ЗАО "Сирена-Трэвел" от 04.09.2019 N 1280, в котором ЗАО "Сирена-Трэвел" указало, что информация о фактическом получении денежных средств по агентству с кодом 68АРХ (ООО "СпецОборонСнаб") у него отсутствует.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли в качестве доказательства размера заявленных требований ранее представленную истцом статистику продаж и отчет ЗАО "Сирена-Трэвел".

Вместе с тем суды правомерно посчитали достоверными данные ответчика, которые содержатся в расчетных письмах (сводных отчетах о продаже перевозок и других услуг перевозчика - агента ООО "СпецОборонснаб") на общую сумму 29 356 000 руб. Отчеты подписаны генеральным директором ответчика Липилиным А.В. с проставлением печати организации, в каждом отчете истец значится в качестве авиакомпании-перевозчика, указана сумма полученных денежных средств за соответствующий период с разбивкой на пассажирские тарифы, таксы, топливные сборы, штрафы, сверхнормативный багаж и вознаграждение агента.

Кроме того, суды приняли во внимание тот факт, что истец при первоначальном определении цены иска также руководствовался указанными данными ответчика.

Учитывая, что истец не представил доказательств перечисления ответчику агентского вознаграждения, а также иных доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, суды правомерно посчитали доказанной истцом сумму 28 458 000 руб. неосновательного обогащения и отказали во взыскании 898 000 руб., признав эту сумму агентским вознаграждением согласно принятым в качестве доказательств отчетам ответчика.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у кассационного суда отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А05-114/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова