Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-3139/20 по делу N А56-50072/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А56-50072/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля и право" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-50072/2019,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение", адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 24, лит. А, ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля и право", адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, д. 30/1, ОГРН 1023801545789, ИНН 3811073975 (далее - Общество), о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали должной оценки его доводу о том, что отказ Компании от исполнения договора от 11.07.2012 N 053-12/ЗиП (далее - Договор), недобросовестно заявленный за пределами установленного законом трехлетнего срока, нарушает требования статей 1, 10, пункта 3 статьи 199, статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имеет юридической силы, не влечет прекращения Договора, является ничтожным.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.07.2012 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в объеме, предусмотренном в техническом здании (приложении N 1), комплекс работ, необходимых для оформления прав Компании на земельные участки под строительство объекта межпоселкового газопровода от ГРС Уссурийск до ГГРП-1 Приморского края.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с 15.05.2012 (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ, определенная в соглашении о договорной цене (приложении N 3), составила 2 842 628,96 руб.; стоимость этапов работ указана в календарном плане (приложении N 2).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена выплата подрядчику в течение 15 банковских дней с момента его заключения 250 000 руб. аванса по первому этапу работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сроки начала и окончания работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ определены в календарном плане.

Согласно пункту 6.3 Договора заказчик принимает работу путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 календарных дней со дня получения указанного акта с необходимыми приложениями или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 8.5.2 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора с возмещением ему подрядчиком убытков в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, когда срок выполнения этапа работ, установленный в Договоре, увеличивается более чем на 1 месяц.

Во исполнение условий Договора Компания платежным поручением от 10.12.2012 N 103741 перечислила Обществу 250 000 руб. аванса.

В уведомлении от 28.05.2018 Компания, указав на нарушение подрядчиком сроков исполнения этапов работ по Договору, установленных пунктом 5.2 и календарным планом, в одностороннем порядке отказалась от исполнения Договора и потребовала возвратить неосвоенный аванс.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Компании законными и обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-16372/2015, касающиеся неустранения Обществом недостатков, в том числе по Договору, и представления Компании исправленной выходной документации, суды в отсутствие в настоящем деле доказательств надлежащего выполнения Обществом работ по Договору на спорную сумму и передачи их результата заказчику, признали односторонний отказ Компании от исполнения Договора правомерным и обоснованно удовлетворили иск.

Доказательств невозможности надлежащего выполнения работ на спорную сумму по вине заказчика Общество в материалы дела не представило.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о пропуске Компанией срока исковой давности в отношении одностороннего отказа от исполнения Договора.

По мнению Общества, отказ от исполнения от Договора по мотиву нарушения подрядчиком сроков выполнения работ мог быть заявлен не позднее 30.12.2015, поскольку право на отказ по пункту 8.5.2 Договора возникло у заказчика через месяц после установленного в Договоре срока окончания работ по нему (30.11.2012).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, в статье 196 ГК РФ установлен срок для судебной защиты нарушенного права истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Односторонний отказ от исполнения действующего договора является правом стороны, конкретного срока на заявление отказа гражданское законодательство не устанавливает.

Сторона вправе в любое время отказаться от исполнения действующего договора при наличии к тому соответствующих оснований.

В силу пункта 11.1 Договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему либо до его прекращения в порядке и на условиях, установленных законодательством либо Договором.

Поскольку по состоянию на 28.05.2018 Общество надлежащим образом не исполнило обязательств по Договору, а сам Договор к этому моменту не прекратил своего действия по иным основаниям, Компания правомерно в порядке статей 450.1, 715 ГК РФ заявила односторонний отказ от его исполнения.

Отказ Компании от исполнения Договора, заявленный за пределами трехлетнего срока с момента окончания срока выполнения работ по нему, не относится к односторонним действиям, запрет на осуществление которых установлен в пункте 3 статьи 199 ГК РФ, и не противоречит ему, как ошибочно полагает податель кассационной жалобы.

Злоупотребления Компанией правом судами в рассматриваемом случае не установлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае право на обращение в суд с иском о взыскании 250 000 руб. неосвоенного аванса возникло у Компании после отказа от исполнения Договора, заявленного в уведомлении от 28.05.2018, полученном Обществом 15.06.2018.

С иском в суд Компания обратилась 29.04.2019, то есть без пропуска установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Иное основано на неверном толковании Обществом норм материального права.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы суд кассационной инстанции признает обоснованными, оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, бывшие предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях и получившие надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-50072/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля и право" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева П.Ю. Константинов