Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-16777/19 по делу N А21-11819/2018

20 мая 2020 г.

Дело N А21-11819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А21-11819/2018-5,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтийский квартал" (адрес: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 40, ОГРН (1063906150131, ИНН 3906163151) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 ООО "Балтийский квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Индивидуальный предприниматель Пиннекер Виктор Карлович 24.05.2019 обратился в суд с требованием о включении 5 082 580 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-7880/2015 и от 21.05.2015 по делу N А21-887/2015.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявленное требование удовлетворено.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судами не исследовались обстоятельства возникновения указанной задолженности у должника, обоснованности оспариваемого требования, в том числе наличие заинтересованности между Пиннекером В.К. и должником. Кредитором не представлены в материалы дела документы, подтверждающие реальный характер материально-процессуальных отношений с должником.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-7880/2015 с ООО "Балтийский квартал" в пользу ИП Пиннекера В.К. взыскано 3 300 100 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 20.09.2013, 276 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2015 по делу N А21-887/2015 с ООО "Балтийский квартал" в пользу ИП Пиннекера В.К. взыскана задолженность в размере 1 400 000 руб. по договору купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание от 08.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 179 руб., 27 382 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда 24.07.2015 и 24.02.2016 на основании исполнительных листов от 04.02.2016 ФС N 006936318 и от 13.07.2015 ФС N 005381874 возбуждены исполнительные производства от 24.02.2016 N 12476/16/39001-ИП и от 24.07.2015 N 57979/15/39001-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности.

Ссылаясь на отсутствие взыскания по указанным исполнительным производствам, Пиннекер В.К. обратился с заявлением о включении названного требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал требование Пиннекера В.К., подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 13 ГПК РФ установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор), в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае предоставленное в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, пунктом 37 Обзора право уполномоченного органа на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции подателем жалобы не использовано.

Сведения об обжаловании решений судов общей юрисдикции от 21.05.2015, 28.12.2015, вступивших в законную силу, их отмене в установленном законом порядке в материалы настоящего дела не представлены.

Возражения, связанные с исполнением решений районных судов или их пересмотром, при проверке обоснованности требования Пиннекера В.К. в судах первой и апелляционной инстанций заявлены не были.

Доказательств погашения задолженности, взысканной судебными актами с должника в пользу кредитора, суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что Пиннекер В.К. в период с 29.09.2009 по настоящее время является учредителем (50% участия в уставном капитале) ООО "Балтийский квартал", не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Включая требование Пиннекера В.К. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды правомерно исходили из того, что сам по себе факт участия его в уставном капитале должника на момент возникновения задолженности у ООО "Балтийский квартал" при недоказанности корпоративного характера займа не влечет за собой понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Следует также отметить, что дело о банкротстве должника возбуждено 11.10.2018, то есть спустя пять лет и четыре года после предоставления займа и заключения договора купли-продажи, доказательств того, что Пиннекер В.К. предоставлял займ должнику в условиях кризиса, не имеется.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве и установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что наличие вступивших в законную силу указанных судебных актов подтверждает обоснованность требования Пиннекера В.К. и освобождает его от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Отклоняя довод кассационной жалобы об аффилированности кредитора и должника, суд кассационной инстанции полагает, что наличие аффилированности между указанными лицами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ими правом и не препятствует включению требования кредитора в реестр, поскольку такое требование кредитора подтверждено допустимыми доказательствами.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для возложения на кредитора, заявившего требование о включении в реестр требований должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, обязанности представления доказательств наличия у него финансовых возможностей выдачи займа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа носят предположительный характер, не могут являться основанием для отказа во включении требования Пиннекера В.К. в реестр требований кредиторов должника.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, уполномоченный орган не заявлял возражений при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, хотя, являясь заявителем по делу о банкротстве ООО "Балтийский квартал", имел на это право.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А21-11819/2018-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко