Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-26554/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А21-11819/2018-5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26554/2019) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019 по делу N А21-11819/2018-5 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ИП Пиннекера Виктора Карловича о включении требования в размере 5 082 580 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Балтийский квартал",

установил:

28.09.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Балтийский квартал" (ОГРН 1063906150131 ИНН 3906163151).

Определением суда от 11.10.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018 в отношении ООО "Балтийский квартал" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 ООО "Балтийский квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

24.05.2019 ИП Пиннекер Виктор Карлович обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 082 580 руб., ссылаясь на решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-7880/2015 и от 21.05.2015 по делу N а21-887/2015.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019 включено требование ИП Пиннекера Виктора Карловича в реестр требований кредиторов ООО "Балтийский квартал" с суммой 5 082 580 руб. 00 коп., в том числе 4 768 362 руб. 00 коп. основной долг, 314 218 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом проценты учитываются в реестре отдельно.

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 01.07.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом не исследовался вопрос об обстоятельствах возникновения спорной суммы задолженности и обоснованности требования. Уполномоченный орган указывает на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие реальный характер правоотношений между заявителем и должником (договоры, платежные поручения, акты сверок).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-7880/2015 с ООО "Балтийский квартал" в пользу ИП Пиннекера Виктора Карловича взыскано 3 300 100 руб. основного долга, 276 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2015 по делу N А21-887/2015 с ООО "Балтийский квартал" в пользу ИП Пиннекера Виктора Карловича взыскана задолженность в размере 1 400 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 179 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 382 руб.

24.07.2015 и 24.02.2016 судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительных листов ФС N 006936318 от 04.02.2016 и ФС N 005381874 от 13.07.2015 возбуждены исполнительные производства N 12476/16/39001-ИП от 24.02.2016 и N 3 57979/15/39001-ИП от 24.07.2015 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными. Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование ИП Пиннекера Виктора Карловича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтийский квартал" в размере 5 082 580 руб. подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-7880/2015 и решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2015 по делу N А21-887/2015.

Согласно письму ОСП Ленинградского района г. Калининграда N 39001/19/3568211 от 14.06.2019 в рамках исполнительного производства N 57979/15/39001-ИП сумма подлежащая взысканию составляет 1 465 561 руб., в рамках исполнительного производства N 12476/16/39001-ИП - 3 617 019 руб.

По состоянию на 14.06.2019 в рамках указанных исполнительных производств взыскания не производились, остаток задолженности без изменений. При рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, не может проводиться пересмотр установленных судебным актом обстоятельств в части состава и размера требований, иное противоречит нормам об обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование в размере 5 082 580 руб. ИП Пиннекера Виктора Карловича является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в суде первой инстанции уполномоченный орган возражений относительно настоящего требования не заявлял, доводы, изложенные в жалобе, заявлены только в суде апелляционной инстанции, притом что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представитель инспекции не явился. В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о необоснованности заявленного требования, как и вывод о заинтересованности (аффилированности) кредитора по отношению к должнику, применительно к внутрикорпортивнным отношениям, по сути доводы жалобы направлены на переоценку судебных актов, которыми установлена задолженность должника перед кредитором.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019 по делу N А21-11819/2018-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Юрков