Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-2919/20 по делу N А56-16796/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А56-16796/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроПроект" Окуловского М.О. (доверенность от 29.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" Калининой Е.В. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А56-16796/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой", адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит. Б, эт. 3, ОГРН 1137847099290, ИНН 7804504353 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетроПроект", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. А, пом. 305, ОГРН 1097847267682, ИНН 7810565523 (далее - Компания), 70 290 руб. 15 коп. задолженности и 775 584 руб. 40 коп. неустойки по договору от 23.03.2015 N 4-ВЭ-ВАС, а также 1 886 840 руб. задолженности и 1 035 720 руб. неустойки по договору от 20.03.2015 N 2-ВВ-ВИФК.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 требования Общества о взыскании с Компании 1 886 840 руб. задолженности и 1 035 720 руб. неустойки по договору от 20.03.2015 N 2-ВВ-ВИФК выделены в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.07.2019 и постановление от 06.11.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса не имелось, поскольку к моменту расторжения договора работы были выполнены Компанией в полном объеме, а результат работ передан подрядчику. Компания полагает, что при указанных обстоятельствах необходимо было проведение судебной экспертизы по делу, однако суды неправомерно отклонили его ходатайство о назначении экспертизы и без достаточных на то оснований признали обязательства Компании по договору неисполненными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) 23.03.2015 заключен договор N 4-ВЭ-ВАС (далее - договор), согласно которому подрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет комплекс работ по выносу линий связи из пятна застройки: перенос, укладку в гофрированную трубу ПНД, сращивание в муфтах кабелей связи - 15 волоконно-оптических, 14 телефонных многопарных, согласно схеме: необходимых для строительства объекта: "Кадетская школа IT-технологий для одаренных детей военнослужащих на территории Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д.3, в соответствии с условиями договора, в том числе Техническим заданием (приложение N 4) и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1 договора: начало - 23.03.2015; окончание - не позднее 01.04.2015.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 1 415 300 руб., включая НДС 215 893 руб. 72 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.9 договора подрядчик, помимо авансирования работ в сумме 700 000 руб., обязался производить их оплату ежемесячно в течение 90 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательный расчет по договору с учетом установленного пунктом 4.5 предела ежемесячных платежей должен был производиться в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к договору.

Обязательство по перечислению субподрядчику аванса в сумме 700 000 руб. подрядчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2015 N 767.

В ходе исполнения договора Компанией сданы, а Обществом приняты работы на сумму 1 260 010 руб. 82 коп., о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 от 12.10.2015 N 1, от 01.11.2016 N 2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

В качестве оплаты по договору Общество перечислило субподрядчику, помимо аванса, 516 900 руб. по платежному поручению от 06.04.2015 N 15.

Крое того, сторонами подписаны акты зачета встречных требований на сумму 113 400 руб. 97 коп.

Таким образом, истцом в рамках договора оплачено ответчику 1 330 300 руб. 97 коп., что Компанией не оспаривалось.

Указывая, что в установленный договором срок работы Компанией в полном объеме не выполнены, Общество в претензии от 11.12.2018 N 312 (том 1 л.д. 12-14) уведомило ответчика об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 70 290 руб. 15 коп., а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 70 290 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и начисленной на основании пункта 17.3 договора неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив значимые для дела фактические обстоятельства, признали исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 19.2 договора также предусматривалось право подрядчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае отставания субподрядчиком от сроков, установленных договором, более чем на 20 дней.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права подрядчик вправе требовать от субподрядчика возврата исполненного обязательства по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до направления ответчику уведомления от 11.12.2018 N 312 об одностороннем отказе от исполнения договора субподрядчиком получены от подрядчика денежные средства в оплату работ в общей сумме 1 330 300 руб. 97 коп., что ответчиком не опровергается.

К моменту прекращения договора ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2015 N 1, от 01.11.2016 N 2 сданы работы на сумму 1 260 010 руб. 82 коп.

Таким образом, подрядчиком не получено от субподрядчика по прекращенному договору встречное исполнение работ на сумму 70 290 руб. 15 коп.

Доказательства того, что субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты работы на сумму, превышающую полученный аванс, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что распиской от 15.04.2015 (том 1 л.д.136) подтверждено завершение работ, передача истцу итогового акта приемки выполненных работ, одностороннего акта формы КС-2, от подписания которых подрядчик уклонился, была предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена, поскольку поименованные в расписке документы ответчиком не представлены, а имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2015 N 1, от 01.11.2016 N 2 свидетельствуют о частичной сдаче ответчиком работ уже после составления расписки.

В отсутствие доказательств предъявления ответчиком к приемке работ по договору на сумму, превышающую 1 260 010 руб. 82 коп., суды, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы и отклонили соответствующее ходатайство ответчика, учитывая, что денежные расчеты сторон не требовали разъяснения в качестве вопросов, требующих специальных знаний.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив значимые для дела фактические обстоятельства, суды обоснованно признали удерживаемый ответчиком после расторжения договора неотработанный аванс в сумме 70 290 руб. 15 коп. неосновательным обогащением последнего и взыскали данную сумму в пользу истца.

Факт нарушения окончательного срока выполнения работ по договору (01.04.2015) также подтвержден имеющимися в материала дела доказательствами.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено начисление субподрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки в сумме 775 584 руб. 40 коп. за период с 02.04.2015 по 07.12.2018 проверен судами и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена истцом до момента прекращения договора.

Доводов относительно необоснованности примененного истцом расчета неустойки в кассационной жалобе не приводится.

О несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А56-16796/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев