Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-264/20 по делу N А13-15823/2017

21 мая 2020 г.

Дело N А13-15823/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительного управления" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А13-15823/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительного управления", адрес: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 135, помещение 17, ОГРН 1153525027182, ИНН 3525355841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профинжиниринг", адрес: 394019, город Воронеж, улица Холмистая, дом 32, офис 210, ОГРН 1113668048515, ИНН 36650858107 (далее - Компания), о взыскании 157 300 руб. задолженности по договору от 17.02.2017 N 1/17.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2017 к производству принят встречный иск Компании к Обществу о снижении стоимости фактически выполненных работ по договору от 17.02.2017 N 1/17 на 279 719 руб. и возмещении судебных издержек в сумме 49 598 руб. 96 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы выражается несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении от 23.11.2018 N 23-11/2018, и просит назначить повторную экспертизу. Также Общество считает, что судебными инстанциями неверно установлен срок расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Общества 19.05.2020 поступили письменные пояснения к кассационной жалобе и возражения на отзыв ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор от 17.02.2017 N 1/17, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу комплекта загородного дома размерами 12 156 х 10 430 мм из рубленного бревна диаметром 220 мм по вершине на готовый фундамент в соответствии с технической документацией по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, с. Березово, ул. Приозерная, уч. 41, кадастровый номер 36:25:6945017:367.

Объем и стоимость выполняемых работ отражены в согласованной сторонами смете (приложение 2) и пункте 2.1 договора.

Так, стоимость выполняемых работ составила 1 467 575 руб.

В силу пункта 1.1 договора смета включает в себя полный перечень необходимых материалов и работ.

В случае, если подрядчик не включил в смету какие-либо работы или материалы, выполнение которых необходимо для достижения нужного результата, подрядчик обеспечивает их за свой счет, своим иждивением.

Приложением 3 к договору сторонами согласован график платежей заказчика.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется изготовить сруб в срок до 31.03.2017; выполнить доставку и работы по монтажу сруба в срок до 30.06.2017.

Компания 30.05.2017 по почте и на электронную почту направила Обществу претензию о срыве сроков выполнения работ по договору.

Компания 07.08.2017 получила по электронной почте от Общества акт выполненных работ от 04.08.2017 N 4 и счет на оплату.

Компанией проведен осмотр результата работ, в связи с чем 08.08.2018 направлен Обществу мотивированный отказ в приемке работ.

Компания 15.08.2017, не получив ответа на отказ в приемке работ, направила Обществу по почте и на электронную почту уведомление-претензию о расторжении договора, а также просила произвести сверку расчетов.

Общество 16.08.2017 направило Компании по почте уведомление о завершении этапа работ по договору от 15.08.2018 и о приостановке работ по монтажу кровли, акт о выполнении работ от 15.08.2017 N 8, товарно-транспортные накладные от 05.07.2017 N 8, от 11.07.2017 N 9, от 16.07.2017 N 10, от 21.07.2017 N 11, акты выполненных работ от 05.07.2017, от 11.07.2017, от 16.07.2017, от 21.07.2017.

Общество, полагая, что выполнило работы на объекте и поставило материалы, а Компания произвела оплату не в полном объеме, потребовало оплатить задолженность.

Компания, в свою очередь, ссылаясь на некачественное выполнение работ, направила в адрес Общества претензионное письмо от 05.09.2017 о снижении стоимости фактически выполненных работ в связи с их недостатками и о возврате ранее уплаченного аванса за недопоставленные материалы.

Взаимный отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент расторжения заказчиком договора он являлся действующим.

Как указано в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора подряда не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование первоначального иска Обществом в материалы дела представлены акты от 04.08.2017 N 7 на сумму 292 200 руб.; от 03.07.2017 на сумму 708 000 руб.; от 04.08.2017 N 31 на сумму 16 040 руб.; от 10.07.2017 N 4 на сумму 14 300 руб.; от 05.07.2017 N 40 на сумму 40 000 руб.; от 11.07.2017 N 15 на сумму 40 000 руб.; от 16.07.2017 N 16 на сумму 40 000 руб.; от 21.07.2017 N 17 на сумму 40 000 руб.; от 04.08.2017 N 7/1 на сумму 19 510 руб.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судебными инстанциями установлено, что Компания 05.09.2017 направила Обществу претензию, содержащую перечень недостатков работ по их видам с оценкой стоимости их устранения. Кроме того, заказчик телеграммой 30.10.2017 уведомил подрядчика о приемке работ 07.11.2017 с участием эксперта, просил обеспечить участие представителя в осмотре выполненных работ. Однако, Общество не направило представителя для осмотра и приемки работ.

Согласно акту экспертного исследования фактически выполненный объем работ по строительству загородного дома не соответствует представленным Обществом актам; данные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, договору.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела судом по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" Пурышевым Сергеем Александровичем.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 23.11.2018 N 23-11/2018, стоимость фактически выполненных Обществом работ по строительству загородного дома, расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский рн, с. Березово, ул. Приозерная, д. 41, составила 1 189 334 руб. 80 коп.; качество выполненных Обществом работ на объекте строительным нормам и правилам, сметной документации, требованиям действующих стандартов и другим строительным нормативам частично не соответствует. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 279 719 руб.; после устранения недостатков (способом, который выбрал эксперт) выявленные недостатки на дальнейшую эксплуатацию сруба не влияют.

В кассационной жалобе Общество указывает о своем несогласии с заключением экспертов.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертный центр", обоснованно признано судебными инстанциями допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, подателем жалобы не представлено.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "Экспертный центр", отсутствия достаточных для опровержения выводов эксперта доказательств, суды не установили предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие Общества с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта.

При этом судами обеих инстанций отмечено, что настоящее дело рассматривается в суде с сентября 2017 года, экспертное заключение по результатам судебной экспертизы поступило в суд в ноябре 2018 года, представитель Общества неоднократно знакомился с материалами дела, в связи с чем заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

С учетом указанных обстоятельств судебные инстанции обоснованно отклонили ходатайство Общества о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не разъяснил о необходимости внесения денежных средств на депозитный счет суда для назначения повторной экспертизы, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащая обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции определением от 09.04.2019 отложил рассмотрение настоящего дела на 16.05.2019 и разъяснил сторонам, что они имеют право заявить ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы по делу в соответствии со статьей 87 АПК РФ и разъяснениями, данными постановлением N 23.

Доводы подателя жалобы на необоснованное приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность несения Компанией судебных расходов, подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Компания 07.10.2019 представила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" возражения на апелляционную жалобу Общества и просила учесть расшифровку транспортных затрат, понесенных Компанией, что свидетельствует о возможности Общества ознакомиться с ними и своевременно представить возражения до судебного заседания 15.10.2019.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение Компании также подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем наличие у Компании умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда Обществу материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А13-15823/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительного Управления" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин