Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-3824/20 по делу N А21-6862/2018

20 мая 2020 г.

Дело N А21-6862/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А21-6862/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (далее - Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Людмиле Владимировне, ОГРНИП 308391706300050, ИНН 391802261124 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 145 000 руб. ущерба вследствие некачественного ремонта и расходов по уплате государственной пошлине в размере 5 350 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 решение суда от 29.10.2018 отменено. С Предпринимателя в пользу Страховой компании взыскано 135 000 руб. возмещения ущерба в связи с некачественным ремонтом, а также 7 774 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой. Как указывает податель жалобы, он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Суд не направил в его адрес копию определения о принятии искового заявления к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, исходили из того, что Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем из материалов дела следует, что копию определения от 19.06.2018 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции направил Предпринимателю по адресу: 238590, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Заостровье, улица Пионерская, дом 13, указанному в исковом заявлении.

Направленная по указанному адресу судебная корреспонденция Предпринимателю не вручена и возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения (листы дела 90-91).

Копии определения суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 17.08.2018 и определения о назначении судебного заседания от 24.09.2018 также направлены Предпринимателю по вышеуказанному адресу и возвращены в суд первой инстанции по истечении срока хранения (листы дела 95,100).

Из материалов дела также усматривается, что Страховая компания в целях досудебного урегулирования спора направила Предпринимателю претензию от 07.11.2017 N Р-000-163697/17 по адресу: 238546, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Кузнецкое, улица Новая, дом 34 (лист дела 76).

Письмом от 27.11.2017 Предприниматель направил Страховой компании ответ на претензию (лист дела 77).

При этом копия искового заявления направлена Страховой компанией Предпринимателю по адресу: 238590, Калининградская область, поселок Заостровье, улица Пионерская, дом 13 (листы дела 7-10).

С учетом того, что в материалах дела деле имеется два адреса, по которым Страховая компания отправляла корреспонденцию Предпринимателю, а суд первой инстанции не устанавливал адрес места жительства ответчика, но располагал информацией органа почтовой связи, указанной в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, о причине невручения ответчику судебной корреспонденции, направленной по одному из адресов, следует признать, что суд первой инстанции не выполнил требования пункта 5 Постановления N 12 и не обратился с соответствующим запросом в регистрирующий орган.

Страховая компания в суде первой инстанции представила в материалы дела выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в которой не содержится сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя. При этом имеются сведения об изменении его места жительства, дата внесения записи 25.11.2016 (листы дела 78-81).

Согласно паспортным данным Предпринимателя, приложенным к кассационной жалобе, с 23.11.2016 ответчик зарегистрирован по адресу: поселок Кузнецкое, улица Новая, дом 34 (том дела 2, листы 12-14).

Данный адрес также совпадает с адресом, указанным в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения по указанному адресу судом первой инстанции не направлялись и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения норм процессуального права, не отменил решение суда по безусловному основанию и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как это предусмотрено в части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Ненадлежащее извещение Предпринимателя о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление возражений и доказательств, их подтверждающих, чем были нарушены его процессуальные права.

Допущенное нарушение может быть устранено только посредством отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А21-6862/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас