Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-5077/20 по делу N А56-6034/2020

21 мая 2020 г.

Дело N А56-6034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролюкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-6034/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евролюкс", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 4, лит. А, оф. 212Л/1, ОГРН 5067847028200, ИНН 7816389426 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Мастер СПб", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, корп. 2, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 1137847208938, ИНН 7814574656 (далее - Компания), 11 389 руб. 89 коп. задолженности и неустойки по договору поставки.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, заявление о выдаче судебного приказа возвращено его подателю.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что наличие спорной задолженности подтверждается приложенными к заявлению документами; полагает, что заявленное требование являлось бесспорным и отвечающим требованиям пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); глава 29 АПК РФ не содержит положений о том, что требования взыскателя о выдаче судебного приказа должны дополнительно подтверждаться доказательствами о признании должником суммы требований.

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Рассмотрев поступившее заявление взыскателя и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

По смыслу приведенных норм права судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований, Общество представило в материалы дела договор купли-продажи товара от 18.11.2015 N 602/15 и универсальный передаточный документ, по которому был поставлен товар на общую сумму 32 599 руб. 41 коп.

Из просительной части заявления о выдаче судебного приказа следует, что задолженность Компании за поставленный товар составляет сумму 9999 руб. 90 коп. При этом Обществом заявлено требование о неустойке, начисленной на указанную сумму в размере 1389 руб. 99 коп.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у судов возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, ввиду того, что не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суды пришли к верному выводу о непредоставлении заявителем доказательств признания должником требования Общества и отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело документов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что статья 229.1 АПК РФ не содержит положений о том, что требования взыскателя о выдаче судебного приказа должны дополнительно подтверждаться доказательствами о признании должником суммы требований.

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пакете документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, наряду с отсутствием возражений Компании в отношении требования о взыскании задолженности в размере 9999 руб. 90 коп. и неустойки в размере 1389 руб. 99 коп. отсутствуют данные о предъявлении заявителем к Компании соответствующего требования.

Общество не представило в материалы дела ни ответа Компании на претензию, ни акта сверки задолженности, ни каких-либо иных письменных документов, устанавливающих денежные обязательства Компании в заявленной сумме.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты судами при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-6034/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролюкс" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова