Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-1192/20 по делу N А21-10438/2017

20 мая 2020 г.

Дело N А21-10438/2017А21-10438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вольман Анастасии Васильевны на определение Арбитражного суд Калининградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А21-10438/2017,

установил:

Вольман Анастасия Васильевна и Зимина Елена Васильевна обратились 03.11.2017 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Луканова Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2018 в отношении Луканова С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

В рамках данного дела о банкротстве Зимина Е.В. и Вольман А.В. обратились в суд с заявлением о признании их требования в размере 57 879 776 руб., включенного в реестр требования кредиторов Луканова С.М. определением от 27.06.2018, общим обязательством должника и Лукановой Ольги Павловны.

Определением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, Зиминой Е.В. и Вольман А.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Вольман А.В. просит отменить определение от 23.08.2019 и постановление от 13.12.2019, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций неверно применены статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и пункт 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку на дана оценка доводам заявителей о приобретении должником земельных участков и строений, расположенных по адресу: Малое Исаково, Гурьевская улица, дом 1, непосредственно после получения займа.

Вольман А.В. также указывает на отсутствие доказательств расходования заемных средств на нужды общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (далее - Общество).

Податель жалобы полагает, что все полученные от кредиторов и займодавцев денежные средства супруги Лукановы направляли на развитие семейного бизнеса, в который входит группа аффилированных между собой компаний.

От подателя жалобы и финансового управляющего в электронном виде поступило ходатайство, в котором, ссылаясь на обстоятельства, ограничивающие передвижение в период пандемии, необходимость участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, просят отложить судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 указанной статьи.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной.

Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того, заявителем ходатайства не представлены доказательства того, что без участия его представителей в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы невозможно.

При изложенных обстоятельствах и с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ и установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ и по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Судами двух инстанций установлено, что в рассматриваемом случае требования Зиминой Е.В. и Вольман А.В. основаны на договоре займа от 30.01.2014 N 39АА0769043, заключенного Лукановым С.М. с Вольман В.М. (правопреемниками которого являются Зимина Е.В. и Вольман А.В.), и подтверждено определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 29.04.2016 N 2-347/2-016 об утверждении мирового соглашения между должником и Вольман В.М.

В качестве основания для признания данного требования общим обязательством Луканова С.М. и Лукановой О.П. Зимина Е.В. и Вольман А.В. сослались на то, что мировое соглашение от имении должника подписано Лукановой О.П.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств расходования заемных средств на нужды семьи.

Также суд первой инстанции отметил, что подписание мирового соглашения от имени супруга не является безусловным доказательством наличия оснований для признания обязательств одного из супругов общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, а также принял во внимание пояснения, данные Лукановой О.П. в заседании апелляционного суда, согласно которым заемные денежные средства не предназначались на личные семейные нужды семьи Лукановых, а были использованы Лукановым С.М. для осуществления деятельности Общества, в котором Луканов С.М. являлся и единственным участником. К производственно-хозяйственной деятельности данного общества и к действиям Луканова С.М. по его финансированию и управлению супруга Луканова О.П. не имела.

Также апелляционный суд учел, что вложение полученных от кредитора Вольман В.М. денежных средств в какой-либо совместный бизнес Лукановых, обусловленных деятельностью иных юридических лиц, материалами дела не подтверждается, как и не подтверждено документально, что Луканова О.П. являлась контролирующим Общество лицом.

Кроме того суд общей юрисдикции при рассмотрении заявления Лукановой О.П. о разделе совместно нажитого имущества не пришел к выводу о каком-либо злоупотреблении правом со стороны Лукановой О.П. в связи с подачей данного заявления и в соответствующем судебном акте не указал на общность заемных обязательств Луканова С.М. и Лукановой О.П.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о признании обязательств супругов перед кредитором общими.

Несогласие подателя кассационной жалобой с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суд Калининградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А21-10438/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вольман Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко