Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-1906/20 по делу N А56-4220/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А56-4220/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей, Васильевой Н.В., Дмитриева В.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" Шнапштис М.А. (доверенность от 17.01.2019),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-4220/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой", адрес: 660058, Красноярск, ул. Ломоносова, д. 24, лит. в13, в16, оф. в1, в8, ОГРН 1155476116454, ИНН 5406594756 (далее - ООО "Севертрансстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, ОГРН 1167847240384, ИНН 7810443290 (далее - ООО "СГК-1"), о взыскании 5 600 469,98 руб. задолженности по договору от 01.07.2017 N С1/17-316 (далее - Договор) и 415 368,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 03.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", адрес: 660048, Красноярск, Караульная ул., д. 31, оф. 412, ОГРН 1101902000793, ИНН 1902023336 (далее - ООО "ТрансСтрой"), и публичное акционерное общество "Газпром", адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (далее - ПАО "Газпром").

Суд первой инстанции решением от 10.06.2019 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "СГК-1" в пользу ООО "Севертрансстрой" 5 600 469,98 руб. задолженности и 412 018,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СГК-1" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10.06.2019 и постановление от 27.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у ООО "Севертрансстрой" отсутствует право на подачу иска в связи с пороком уступаемого права требования по договору цессии, так как данному лицу передано требование, срок исполнения по которому на момент подачи иска не наступил. Судами неверно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств дела: как считает заявитель, ООО "Севертрансстрой" должно было доказать, что ООО "СГК-1" как подрядчик по Договору получило денежные средства от генерального подрядчика для оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "СГК-1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора ООО "ТрансСтрой" (субподрядчик) обязалось построить и передать ООО "СГК-1" (подрядчику) работы на объекте "Магистральный газопровод "Сила Сибири": Этап 2.4. Участок "КС-3 "Амгинская" - КС-4 "Нимнырская" км 794,8 - км 1029,8, "Технологический проезд временный, автодорога "М-56 - КУ N 897". Участок КУ N 944 - КУ N 921", предусмотренные проектной и рабочей документацией, и иные необходимые для эксплуатации объектов работы, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ является ориентировочной и составляет 5 600 469,98 руб. Окончательная цена определяется дополнительным соглашением исходя из объемов выполненных работ.

В пункте 5.1 Договора указано, что платежи за выполненные работы производятся в течение 70 дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (модернизированная), утвержденной сторонами в Приложении N 3 к Договору; справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС3, Приложение N 4 к Договору), ведомостей оборудования, по которому начаты монтажные работы (В-1, Приложение N 17 к Договору), предоставления счета-фактуры.

Из пункта 5.2 Договора следует, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика после подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 в течение 10 дней с момента получения подрядчиком целевых денежных средств от генерального подрядчика.

Сторонами по Договору подписаны акты формы КС-2 от 31.07.2017 N 1 и от 31.08.2017 N 2 на общую сумму 5 600 471,86 руб.

Между ООО "ТрансСтрой" (цедентом) и ООО "Севертрансстрой" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 15.09.2017 N 15/17 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "СГК-1" (должнику) по Договору на сумму 5 600 471,86 руб. Должник в надлежащем порядке уведомлен о переходе прав кредитора.

В связи с тем что выполненные по Договору работы не были оплачены, ООО "Севертрансстрой" направило в адрес ООО "СГК-1" соответствующую претензию от 08.11.2018 N 255.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ООО "СГК-1" без удовлетворения, ООО "Севертрансстрой" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными требования о взыскании задолженности, иск в части взыскания долга по Договору удовлетворил в полном объеме; проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным на сумму 412 018,28 руб.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных по Договору работ по форме КС-2, КС-3 от 31.07.2017 N 1 и от 31.08.2017 N 2, верно заключили, что ООО "Севертрансстрой" доказало выполнение работ на сумму 5 600 471,86 руб.

Размер определенной судом задолженности ООО "СГК-1" в кассационной жалобе не оспаривает.

В обоснование своей правовой позиции ООО "СГК-1" сослалось на положения пункта 5.2 Договора и указало на обязанность подрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы только после получения целевых денежных средств от генерального подрядчика. При этом ООО "СГК-1" также отметило, что непередача денежных средств генеральным подрядчиком препятствует наступлению срока исполнения обязательства по оплате работ, в связи с чем Договор цессии, заключенный между ООО "ТрансСтрой" и ООО "Севертрансстрой", является недействительным.

В ходе судебного разбирательства представитель подрядчика не смог пояснить, кто является генеральным подрядчиком по Договору, определение генерального подрядчика Договор не содержит, в тексте Договора отсутствует указание на конкретное лицо. Соответственно, указанное условие Договора ввиду невозможности определения обязанного исполнителя судом первой инстанции обоснованно признано неисполнимым для сторон по Договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, в данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что условие пункта 5.2 Договора, обуславливающее исполнение обязательства по оплате выполненных работ исполнением денежного обязательства третьей стороной, не являющейся стороной по Договору, противоречит вышеуказанной правовой позиции и положениям статьи 706 ГК РФ.

Ввиду вышеизложенного у судов отсутствовали основания полагать обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ ненаступившим. Какие-либо иные доводы, указывающие на недействительность цессии, ООО "СГК-1" не приведены.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и скорректирован с учетом меняющейся ставки Банка России за период с 08.12.2017 по 03.12.2018, в связи с чем взыскиваемая сумма процентов составила 412 018,28 руб.

Возражения относительно правильности расчета по правилам статьи 395 ГК РФ подателем жалобы не заявлены, контррасчет не представлен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-4220/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева В.В. Дмитриев