Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 13АП-30505/19

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2019 г.

Дело N А56-4220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: представитель Строкин В.В. по доверенности от 13.02.2019;

от ответчика: представитель Солянин А.В. по доверенности от 17.10.2019;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30505/2019) ООО "СГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-4220/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1"

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой";

2. публичное акционерное общество "Газпром"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (далее - истец, ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее - ответчик, ООО "СГК-1") о взыскании 5 600 469,98 руб. задолженности по договору от 01.07.2017 N С1/17-316 и 415 368,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 03.12.2018.

Определением от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") и публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СГК-1" в пользу ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" взыскано 5 600 469,98 руб. задолженности, 412 018,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 049 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СГК-1", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СГК-1", со ссылкой на положения пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 5.1, 5.2 договора от 01.07.2017 N С1/17-316, указало, что, поскольку ОО "СГК-1" и ООО "Трансстрой" не подписывали документов, оформляющих результаты выполнения работ и генподрядчик не предоставлял ООО "СГК-1" целевых денежных средств для оплаты работ по договору от 01.07.2017 N С1/17-316, то у ООО "СГК-1" не возникло обязательства по оплате работ и право требования к ответчику о взыскании денежных средств в счет оплаты работ по договору от 01.07.2017 N С1/17-316 не перешло к истцу на основании договора уступки права.

Также податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что бремя доказывания обстоятельств наличия у ответчика денежных средств для оплаты выполненных работ по договору от 01.07.2017 N С1/17-316 лежит на ответчике, противоречит части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, податель жалобы полагает, что условие пункта 5.2 договора от 01.07.2017 N С1/17-316 не может быть признано неисполнимым.

15.11.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СГК-1" доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что решение обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, не возражал против рассмотрения законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СГК-1" (подрядчик) и ООО "Трансстрой" (субподрядчик) заключили договор от 01.07.2017 N С1/17-316 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный Договором срок построить и передать подрядчику законченные строительством Объекты: "Магистральный газопровод "Сила Сибири", Этап 2.4. Участок "КС-3 "Амгинская" - КС-4 "Нимнырская" км 794,8 - км 1029,8, "Технологический проезд временный, автодорога "М-56- КУ N897". Участок КУ N944 - КУ N921"; т.е. выполнить Работы, предусмотренные проектной и Г рабочей документацией, разработанной ПАО "ВНИПИгаздобыча" N 4570, а также любые иные у Работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Подрядчик обязуется оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством Объект. Обязанность по передаче субподрядчику рабочей документации лежит на подрядчике. Субподрядчик обязуется выполнить все Работы своими силами и/или силами привлеченных в порядке, установленном Договором, с согласия ответственного лица подрядчика субподрядных организаций. При привлечении субподрядных организаций Субподрядчик организует выполнение Работ, координирует деятельность субподрядных организаций, а также осуществляет контроль за ходом Работ, выполняемых субподрядчиками, несет ответственность перед подрядчиком за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору привлеченными субподрядчиками.

По пункту 3.1 Договора цена Работ субподрядчика по строительству Объекта является ориентировочной и составляет 5 600 469,98 руб. Окончательная цена Работ определяется дополнительным соглашением исходя из объемов выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 Договора платежи за выполненные Работы производятся в течение 70 дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (модернизированная), утвержденной сторонами в Приложении N 3 к Договору; справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3, Приложение N 4 к Договору), ведомостями оборудования, по которому начаты монтажные работы (В-1, Приложение N 17 к Договору), предоставления счета-фактуры.

ООО "СГК-1" и ООО "Трансстрой" подписали акты формы КС-2 от 31.07.2017 N 1 и от 31.08.2017 N 2 на общую сумму 4 746 162,59 руб. (без НДС). С учетом НДС стоимость работ составила 5 600 471,86 руб.

Вместе с тем, между ООО "Трансстрой" (цедент) и ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.09.2017 N 15/17 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОСЮ "СГК-1" (должник) по договору N С1/17-316 от 01.07.2017.

Уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в полном объеме. Объем прав (требований) цедента к должнику по состоянию на дату подписания Договора цессии составляет 5 600 471,86 руб.

ООО "Трансстрой" уведомило ООО "СГК-1" о переходе прав кредитора по оплате стоимости выполненных и принятых работ по спорному договору к ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ".

Субподрядчик, ссылаясь на неоплату 5 600 471,86 руб. задолженности по договору, направило подрядчику претензию от 08.11.2018 N 255.

Отказ ООО "СГК-1" удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 5 600 469,98 руб. задолженности и 412 018,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитав проценты, начисленные за период с 08.12.2017 по 03.12.2018, с учетом действующих ставок Банка России.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "СЕВЕРТРАНССТРОЙ" и ООО "СГК-1", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение субподрядчиком работ по Договору на сумму 5 600 471,86 руб. и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 31.07.2017 N 1 и от 31.08.2017 N 2, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Каких-либо доводов о наличии претензий по качеству исполнения документации и выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств оплаты выполненных работ ООО "СГК-1" в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Передача цедентом (субподрядчиком) цессионарию (истцу) прав на взыскание задолженности, соответствует закону, и может перейти к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

Поскольку на момент заключения Договора цессии выполненные субподрядчиком работы были сданы и приняты ответчиком, у субподрядчика возникло право получение оплаты данных работ, то право (требование), являющееся предметом Договора цессии, на взыскание задолженности за выполненные и неоплаченные работы, считается перешедшим к истцу.

Признав доказанным размер задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 600 471,86 руб., обоснованность возникновения за истцом права требования уплаты данной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, как нового кредитора, указанной суммы задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. При этом срок оплаты выполненных истцом работ по договору подряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком по договору подряда, поэтому условие об оплате работ подлежит применению без учета указанного положения.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ является сдача их результата заказчику (ответчику). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акты между сторонами подписаны. Доказательств исполнения обязательства по оплате работ ответчиком не представлено. Учитывая, что работы по Договору были выполнены, а ответчиком указанные работы приняты и претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось, то требования в части взыскания суммы основного долга являются правомерными.

В свою очередь, условие пункта 5.2 Договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных работ ставится в зависимость от исполнения денежного обязательства третьей стороной, не являющейся стороной по Договору, не подлежит применению, поскольку противоречит положениям статьи 706 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 03.12.2018, при этом при расчете истец исходил из ключевой ставки Банка России равной 7.5%.

Поскольку названная ставка Банка России за период с 08.12.2017 по 03.12.2018 неоднократно менялась, то суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, согласно которому размер процентов составил 412 018,28 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право, в том числе право требования уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, основанного на Договоре, следует считать перешедшими к истцу вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-4220/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина