Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-5514/20 по делу N А13-18553/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А13-18553/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 20.05.2020 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соткова Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А13-18553/2019,

установил:

Администрация города Вологды, адрес: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Соткову Максиму Михайловичу, ОГРНИП 304353701300026, ИНН 352700217860, о взыскании 101 659 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование в период с 10.04.2015 по 02.05.2018 земельным участком с кадастровым номером 35:24:0201008:80, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Сергея Орлова, д. 3а, а также 25 987 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 30.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в главе 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания 25.11.2019 его резолютивной части, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 35 748 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование участком в период с 24.08.2016 по 02.05.2018 и 6 631 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 12.12.2019 в связи с поступлением апелляционной жалобы предпринимателя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает необоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку он должен уплачивать земельный налог пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений в здании, расположенном на спорном участке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.04.2015 Сотков М.М. являлся собственником нежилых помещений N 4 и 6 общей площадью 46,5 кв.м, расположенных в одноэтажном деревянном здании по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Сергея Орлова, д. 3а.

Право собственности предпринимателя на данные объекты прекращено 03.05.2018 на основании договора купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Здание, в котором находятся названные помещения, распложено на земельном участке площадью 1 544 кв.м с кадастровым номером 35:24:0201008:80, который относится к муниципальной собственности. Интересы собственника участка представляет Администрация.

Договор аренды земельного участка с Сотковым М.М. не заключался.

Поскольку предприниматель фактически пользовался указанным земельным участком в период с 10.04.2015 по 02.05.2018 без заключения соответствующего договора (купли-продажи, аренды участка или его части и т.п.) и не вносил плату за такое пользование, Администрация направила в его адрес претензию от 05.07.2019 N 7-0-11/6357, в которой потребовала оплатить землепользование и неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате за пользование земельным участком, и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанные в данной претензии требования не были исполнены предпринимателем в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в спорный период ответчик пользовался указанным земельным участком без оплаты, а отсутствие заключенного между ним и истцом договора не освобождает его от обязанности оплачивать фактическое землепользование. Расчет неосновательного обогащения суд произвел пропорционально доле помещений с учетом действовавших в спорный период ставок арендной платы и в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 01.12.2014 N 1083 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области", решением Вологодской городской Думы от 30.11.2010 N 483 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Вологда", решением Вологодской городской Думы от 26.11.2015 N 637 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Вологда", об установлении ставок арендной платы и коэффициента по виду использования (К1) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "Город Вологда". При этом суд согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 10.04.2015 по 23.08.2016, в связи с чем удовлетворил требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.08.2016 по 02.05.2018 в размере 35 748 руб. 18 коп. и 6 631 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с решением Вологодской городской Думы от 26.11.2015 N 637 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Вологда", об установлении ставок арендной платы и коэффициента по виду использования (К1) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "Город Вологда" с 01.01.2016 применяется ставка арендной платы 4,4% от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из текста кассационной жалобы следует, что предприниматель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у него обязанности по оплате землепользования, но полагает, что размер такой платы должен определяться в виде земельного налога, а также считает, что ему как собственнику помещений принадлежит доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание.

На основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судом материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в спорный период ответчик фактически пользовался указанным земельным участком в отсутствие оформленного в установленном порядке договора и без оплаты, признали наличие у предпринимателя обязанности по оплате фактического землепользования.

Кассационная инстанция признает правильным вывод судов, сделанный с учетом положений статей 196, 199, 200, 207 ГК РФ и заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.04.2015 по 23.08.2016, об обоснованности взыскания 35 748 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 24.08.2016 по 02.05.2018.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил достоверных доказательств оплаты пользования земельным участком, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения и правильно посчитали, что с учетом положений статьи 207 ГК РФ размер подлежащих взысканию процентов составит 6 631 руб. 43 коп. за период с 01.10.2016 по 30.06.2019.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных в материалы дела доказательств и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебного акта, перечисленных в пункте 3 статьи 288.2 АПК РФ, в том числе существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя иных обстоятельств, в том числе о прекращении у него обязанности по внесению платежей за фактическое землепользование в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведены.

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно определили размер неосновательного обогащения с учетом положений 1102 ГК РФ, пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ и решения Вологодской городской Думы от 26.11.2015 N 637 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Вологда", об установлении ставок арендной платы и коэффициента по виду использования (К1) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "Город Вологда" в связи со следующим: на спорном публичном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат ответчику на праве собственности; ответчик пользовался данным земельным участком в отсутствие документов, подтверждающих наличие у него вещных или обязательственных прав на землю; поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является плательщиком земельного налога, то, следовательно, он должен оплатить пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства судами также не допущено.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А13-18553/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соткова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Судья

Т.Г. Преснецова