Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-102/20 по делу N А56-18363/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А56-18363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Михайловской Е.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Алексеевой Е.Б. (доверенность от 09.01.2020 N 20/20-УНР),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-18363/2019,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1047855133303, ИНН 7841305437 (далее - Общество), о взыскании 549 595 руб. 45 коп. задолженности по договору от 10.02.2017 N 80/ЖКУ/17 (далее - Договор) и 247 094 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты с 11.03.2017 по 22.01.2019.

Общество обратилось в суд с встречным иском к Предприятию о взыскании 3 258 900 руб. убытков в связи с утратой принятого на хранение автомобиля с полуприцепом. Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 встречный иск возвращен.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019 иск Предприятия к Обществу удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение от 24.07.2019 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в иске.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.10.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.07.2019.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о незаключенности Договора.

Предприятие указывает, что им в подтверждение исковых требований представлены подписанные без замечаний с двух сторон акты оказанных услуг на общую сумму 184 010 руб. 70 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что акты об оказании услуг на сумму 365 584 руб. 75 коп. были направлены Обществу с сопроводительными письмами, однако Общество не подписало акты, не возвратило их Предприятию, не направило мотивированный отзыв об отказе от их подписания.

Предприятие считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что "иных услуг из числа предусмотренных Договором, как следует из содержания представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг, не оказывалось. Каких-либо правовых оснований для оплаты ответчиком услуг энергоснабжения, отраженных в актах сдачи-приемки, не имеется".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2019, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Управление) и Общество (клиент) заключили Договор, согласно условиям которого Управление оказывает клиенту услуги по хранению и складской переработке грузов (с использованием открытой площадки), поступающих автотранспортном на базу Управления, расположенную по адресу: Ленинградская обл., пос. Кузьмолово, ул. Рядового Иванова, д. 2А.

В приложении N 3 к Договору стороны согласовали следующие цены:

- стоимость работы автопогрузчика - 750 руб. в час;

- стоимость въезда и выезда автотранспорта - 34 руб. за одну автомашину;

- стоимость стоянки автотранспорта: 3500 руб. в месяц за одну автомашину длиной от 5 м до 10 м и 4500 руб. в месяц за одну автомашину длиной свыше 10 м.

Согласно пункту 8.1 Договор вступает в силу 01.01.2017 и действует до 01.12.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2018 N 1 Управление заменено на Предприятие, срок действия Договора продлен до 31.12.2018.

В силу пункта 4.2 Договора оплата услуг по хранению грузов осуществляется клиентом авансовыми платежами ежемесячно до 5-го числа отчетного месяца в размере стоимости резервируемого объема услуг в месяц.

Оплата услуг по складской переработке грузов осуществляется клиентом, ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из объема фактически оказанных услуг за отчетный месяц (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами акта об оказании услуг, в котором указывается стоимость услуг Предприятия за отчетный месяц по хранению и складской переработке грузов и дополнительных услуг.

Дополнительным соглашением от 12.07.2018 N 2 приложение N 3 к Договору изложено в новой редакции, сторонами подписано также приложение к Договору N 2, в котором согласована цена хранения на открытой площадке в размере 150 руб. в месяц.

Поскольку Общество не оплатило оказанные по Договору услуги, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 30.11.2018 N 21/03-31994 с требованием уплаты задолженности и неустойки.

Общество не ответило на претензию и не приняло мер к погашению задолженности, и Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании 549 595 руб. 45 коп. задолженности по Договору и 247 094 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.03.2017 по 22.01.2019.

Суд первой инстанции установил, что факт передачи имущества на хранение истцу подтверждается подписанными со стороны Общества актами оказания услуг по хранению автотранспорта за следующие периоды: февраль 2017 года, март 2017 года, июль 2017 года, декабрь 2017 года и за 2018 год. Факт направления актов подтверждается письмами от 23.04.2018 N 21/06-09-05-8246 и от 29.05.2018 N 21/06-09-05-11817, а также реестром документов, которые вручены представителю Общества.

Поскольку доказательств уплаты спорных сумм Обществом не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что по смыслу положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор хранения является реальным и может считаться заключенным лишь в отношении определенной вещи, при наличии доказательств ее передачи. Поскольку предмет спорного договора не определен, сведения, позволяющие определить вещи, переданные на хранение, отсутствуют, доказательств передачи каких-либо вещей на хранение в материалах дела нет, апелляционный суд сделал вывод о том, что предмет договора не согласован, и исходя из положений статьи 432 ГК РФ договор не может считаться заключенным. Незаключенный договор каких-либо взаимных прав и обязанностей сторон не порождает. При отсутствии доказательств передачи имущества на хранение, вопреки выводам суда первой инстанции, оказание услуги хранения не может считаться подтвержденным.

Апелляционный суд также указал, что не имеется каких-либо правовых оснований для оплаты ответчиком услуг энергоснабжения, отраженных в актах сдачи-приемки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания искового заявления не ясно, за какой период предъявлена задолженность по оплате услуг.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении Предприятием условия Договора о ежемесячном направлении Обществу актов, поскольку акты представлены за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года, а письма - от 23.04.2018 N 21/06-09-05-8246 и от 29.05.2018 N 21/06-09-05-11817.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом условий заключенного сторонами Договора к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации как о договоре возмездного оказания услуг, так и о договоре хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно условиям Договора Предприятие оказывает Обществу услуги по хранению и складской переработке грузов (с использованием открытой площадки), стоянке автотранспорта и дополнительные услуги.

В материалах дела имеются акты, подписанные обеими сторонами Договора, подтверждающие оказание услуг по хранению грузов, стоянке автотранспорта и дополнительных услуг по электроснабжению.

В частности, факт оказания услуг по хранению грузов на открытой площадке подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 31.07.2017 N 883 (том дела 1, лист 75), от 31.03.2017 N 294 (том дела 1, лист 86), от 28.02.2017 N 171 (том дела 1, лист 88), от 10.02.2017 N 210 (том дела 1, лист 93), от 31.12.2017 N 2136 (том дела 1, лист 227).

Факт оказания услуг по стоянке автотранспорта подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 31.07.2017 N 1222 (том дела 1, лист 77), от 31.03.2017 N 295 (том дела 1, лист 87), от 10.02.2017 N 169 (том дела 1, лист 91), от 28.02.2017 N 211 (том дела 1, лист 92), от 31.12.2017 N 2137 (том дела 1, лист 226), от 31.12.2017 N 2164 (том дела 1, лист 228).

Факт оказания дополнительных услуг по электроснабжению подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 31.07.2017 N 1223 (том дела 1, лист 74), от 31.03.2017 N 409 (том дела 1, лист 81), от 28.02.2017 N 168 (том дела 1, лист 89), от 10.02.2017 N 170 (том дела 1, лист 90), от 31.12.2017 N 2158 (том дела 1, лист 229), от 30.11.2017 N 2036 (том дела 1, лист 230).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности Договора и отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуг по Договору, не соответствуют материалам дела.

Таким образом, постановление апелляционного суда об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных в иске требований нельзя признать правомерным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для оставления в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных в иске требований Предприятие представило также односторонние акты: от 30.04.2017 N 296, 564 и 588, от 31.05.2017 N 563, 712 и 884, от 30.06.2017 N 711 и 1054, от 31.08.2017 N 1221, 1349 и 1393, от 30.09.2017 N 1348, 1545 и 1602, от 31.10.2017 N 1544, 1745, 1753, 1754, от 30.11.2017 N 1744 и 1985, от 28.02.2018 N 457 и 458, от 30.03.2018 N 459, от 16.04.2018 N 964, от 12.07.2018 N 303, 317 и 318, от 31.07.2018 N 319, от 31.08.2018 N 416, от 30.09.2018 N 956, от 31.10.2018 N 40, от 30.11.2018 N 336, от 31.12.2018 N 909 - на общую сумму 407 408 руб. 90 коп. (том дела 1, листы 44 - 70, 78 - 80, 82 - 85).

Согласно абзацу второму пункта 4.4 Договора акт об оказании услуг оформляется Предприятием и направляется клиенту до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Клиент обязуется рассмотреть указанный акт и до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, подписать его и представить Предприятию либо направить последнему мотивированный отказ от подписания акта.

В силу пункта 4.5 Договора в случае непоступления от клиента подписанного акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от его подписания до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, услуги Предприятия за отчетный месяц считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме и принятыми Клиентом.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт направления всех односторонних актов подтверждается письмами от 23.04.2018 N 21/06-09-05-8246 и от 29.05.2018 N 21/06-09-05-11817, а также реестром документов о вручении представителю Общества.

Вместе с тем как следует из указанных писем и реестра (том дела 1, листы 220, 221 и 224), Предприятие 23.04.2018 и 29.05.2018 направило Обществу только четыре односторонних акта - от 28.02.2018 N 457 и 458; от 30.03.2018 N 459 и от 16.04.2018 N 964 - на общую сумму 123 112 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции не учел, что односторонние акты, не направленные Обществу в соответствии с пунктом 4.4 Договора, не подтверждают факт оказания услуг по Договору и наличие задолженности, поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме также является ошибочным.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не проверен довод ответчика о полной оплате им оказанных услуг, не исследованы представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения на общую сумму 231 626 руб. 10 коп., по которым произведена уплата Обществом Предприятию, а также уплата Обществом за Предприятие третьим лицам (том дела 1, листы 203 - 210); суды не исследовали данные доказательства на предмет их относимости к заявленным в иске требованиям.

Судами первой и апелляционной инстанций также не установлен период возникновения взыскиваемой задолженности.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, обязать стороны провести двустороннюю сверку расчетов, проверить размер задолженности по Договору с учетом двусторонних актов и направленных Обществу односторонних актов и уточнить период возникновения взыскиваемой задолженности, исследовать представленные в материалы дела платежные поручения; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-18363/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович Е.А. Михайловская