Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-1389/20 по делу N А56-27663/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А56-27663/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Чечеткина И.А. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Подвойского 31к1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 по делу N А56-27663/2019,

установил:

Товарищество собственников жилья "Подвойского 31к1", адрес: 193231, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 31, корпус 1, ОГРН 1067847754842, ИНН 7811341163 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о взыскании денежных средств в размере 1 530 778 руб. 53 коп., а также расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энком", адрес: 193313, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 16, корпус 1, литер "В", помещение 12Н, ОГРН 5067847210140, ИНН 7813353453 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что независимо от времени и причин образования дефектов в кровельном материале, имеются основания для возложения ответственности за последствия некачественного ремонта на Фонд.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения жалобы.

Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 12.05.2016 договор N 12/КР/10/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Многоквартирный дом Товарищества был передан подрядчику в работу по акту от 18.05.2016.

Выполненные Обществом работы приняты по акту от 08.11.2016.

Согласно пункту 5.2.18 договора подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 121 месяца гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию.

Рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыши по адресу: Подвойского ул., д. 31, корп. 1 составлен акт о приемке в эксплуатацию от 08.11.2016. Организация, осуществлявшая управление объектом - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района".

Стоимость капитального ремонта по утвержденной смете составила 1 530 778 руб. 53 коп.

В обоснование иска Товарищество указывает, что после проведения капитального ремонта кровли в 2016 году был причинен вред общему имуществу и имуществу собственников помещений.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку факт наличия убытков, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями Фонда и наступившими неблагоприятными последствиями не доказаны.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что ремонт проводился на основании распоряжения администрации Невского района Санкт-Петербурга от 01.03.2016 N 477-р, а не на основании решения собственников.

В акте от 07.03.2018 представители истца и ответчика зафиксировали промерзание, наледь и отсутствие следов протечек с кровли.

Вместе с тем суды признали, что данный акт не свидетельствует о наличии протечек и некачественном выполнении работ по ремонту кровли.

Истец требует взыскать с ответчика стоимость работ по капитальному ремонту кровли при отсутствии в материалах дела доказательств того, что протечки образуются вследствие некачественного выполнения работ по всей площади кровли.

Оценив представленное заключение специалиста от 19.06.2019 N 270/16, апелляционный суд отметил, что в нем не содержится выводов о том, что из-за нарушения технологии ремонта образуется наледь. Выводов о причинах протечек заключение не содержит. Выводов относительно того, что происходит с наледью на кровле после потепления - наледь испаряется либо протекает, заключение не содержит.

Кроме того, в рассматриваемом случае не представляется возможным установить, образовывалась ли наледь на кровле до проведения капитального ремонта.

На составление заключения специалиста истец ответчика не приглашал, специалист проводил исследование без извещения ответчика.

Как следует из материалов дела, претензией от 21.12.2016 N 71 Товарищество требовало возместить ущерб, а не провести ремонт кровли в рамках устранения гарантийных дефектов, а также ссылалось на неурегулирование претензий с проживающими в доме гражданами (в четырех квартирах) в связи с протечками кровли.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, из правовой позиции Товарищества не представляется возможным установить, на каком правовом основании оно полагает, что Фонд должен урегулировать претензии с конкретными собственниками квартир в доме и возместить Товариществу всю стоимость ремонта кровли в ценах на момент заключения договора подряда.

При этом судами обеих инстанций принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что Товарищество обращалось к Фонду с требованием исполнить гарантийные обязательства, а после отказа ответчика от проведения гарантийного ремонта, потребовало возместить убытки в виде своих расходов на устранение гарантийных недостатков.

С требованием об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства истец в суд не обращался.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 по делу N А56-27663/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Подвойского 31к1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин