Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-3445/20 по делу N А52-3034/2018

20 мая 2020 г.

Дело N А52-3034/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей, Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Центральной акцизной таможни представителя Гандыжалиевой М.Б. (доверенность от 27.05.2019 N 05-23/09047),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А52-3034/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехнологии", адрес: 180019, г. Псков, ул. Труда, д. 37, ОГРН1136027004442, ИНН 6027150935 (далее - ООО "Экотехнологии", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни, адрес: 109240, Москва, Яузная ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня), от 07.06.2018 по делу об административном правонарушении N 10009000-360/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2019 ООО "Экотехнологии" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении 60 345,60 руб. судебных расходов.

Определением от 09.10.2019 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, заявление удовлетворено частично; с Общества в пользу таможенного органа взыскано 41 680,60 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.10.2019 и постановление от 21.01.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что понесенные им судебные издержки в заявленном размере являлись объективно необходимыми и оправданными, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в полном объеме. Суды не учли, что оплата сервисного сбора при приобретении проездных билетов обусловлена высоким уровнем загруженности должностных лиц Таможни, которые были вынуждены обращаться к организациям, осуществляющим дистанционное оформление и приобретение проездных билетов. Кроме того, суды, возмещая расходы за проживание в гостинице, необоснованно отказали во взыскании части этих расходов, превышающей стоимость проживания в гостиничном номере экономкласса. По мнению таможенного органа, для возмещения фактически понесенных затрат на проживание не требуется дополнительно подтверждать отсутствие свободных гостиничных номеров экономкласса.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 14.05.2020.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Экотехнологии" надлежащим образом извещено о времени и месте кассационной жалобы и ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия в судебном заседании от него не поступило, суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В составе судебных расходов Таможня заявила ко взысканию расходы на проезд, проживание в гостинице и оплату суточных своим представителям в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 60 345,60 руб. При этом расходы на проезд включают стоимость железнодорожных билетов и сервисный сбор за их оформление. Понесенные расходы документально подтверждены.

Суды удовлетворили заявление Таможни о возмещении судебных издержек, взыскав с Общества расходы на проезд представителей в г. Псков для участия в судебных заседаниях, назначенных на 19.11.2018, 29.11.2018, 20.12.2018, 17.01.2019, в сумме 32 272,60 руб., расходы на оплату суточных в общей сумме 2 100 руб.

Во взыскании расходов в сумме 9 073 руб., связанных с судебным заседанием, назначенном на 11.12.2018, суды отказали, поскольку судебное заседание в связи с болезнью судьи не состоялось, о чем таможенный орган был заблаговременно уведомлен телефонограммой.

Суды обоснованно признали, что таможенный орган, заявляя к возмещению расходы по проезду ее представителя по маршруту Москва-Псков-Москва 10.12.2018, 12.12.2018 (электронные железнодорожные билеты N 78630271393231, 78630271393242) на общую сумму 8 073 руб., суточные в размере 300 руб., сервисный сбор в размере 700 руб., всего на общую сумму 9 073 руб., не доказал наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Также судебные инстанции снизили заявленные Таможней стоимость сервисного сбора и расходы на оплату проживания в гостинице, взяв за основу стоимость проживания в номере экономкласса.

Суды исходили из того, что сумма сервисного сбора, взимаемого ОАО "РЖД", составляет 218 руб. за один оформленный билет; таможенный орган согласно представленным квитанциям ООО "Авиатрансагентство" при приобретении проездных билетов оплатил сервисный сбор в размере 350 руб. за один билет.

При этом судебные инстанции отметили, что информация о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальных сайтах в сети интернет, представители Таможни присутствовали во всех судебных заседаниях (кроме 11.12.2018), период между заседаниями составлял более 10 календарных дней. Следовательно, представители таможенного органа имели возможность заранее приобрести билеты на следующее судебное заседание с меньшими расходами по уплате сервисного сбора при проявлении должной осмотрительности и заботливости.

С учетом изложенного суды признали разумными расходы по уплате сервисного сбора за оформление 6 железнодорожных билетов в общей сумме 1 308 руб., определенной с учетом стоимости сервисного сбора 218 руб. за один билет.

В отношении расходов на проживание судебные инстанции сочли обоснованными расходы на проживание представителя Таможни в размере 1 500 руб. за сутки в гостинице "Октябрьская", являющейся гостиницей экономкласса и расположенной 950 м от места расположения суда.

Таким образом, суды взыскали с Общества в пользу Таможни 41 680,60 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 32 272,60 руб. расходов на приобретение проездных билетов, 1 308 руб. расходов по уплате сервисного сбора за оформление билетов, 2 100 руб. суточных и 6 000 руб. за проживание в гостинице.

Кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, произвольного снижения суммы подлежащих взысканию с заявителя судебных расходов, вопреки доводам таможенного органа, судами не допущено.

В данном случае документам, представленным заинтересованным лицом, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых привели мотивы, по которым признали чрезмерными заявленные таможенным органом расходы по оплате сервисных сборов и проживания в гостинице.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Выводы судов первой или апелляционной инстанции о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связаны с применением норм права.

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А52-3034/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев С.В. Соколова