Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-4040/20 по делу N А56-89901/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А56-89901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Почта России" - Батчаевой Д.С. (доверенность от 14.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-89901/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о понуждении ответчика заключить договор на размещение рекламной конструкции и взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением рекламной конструкции без законных на то оснований.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд заменил в порядке процессуального правопреемства ФГУП "Почта России" на акционерное общество "Почта России" (далее - Почта).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Почты, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией и осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 4 микрорайон, дом 34.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение с кадастровым номером 47:13:0000000:15597, площадью 481,9 кв.м., принадлежащее Почте.

На карнизе указанного здания размещена принадлежащая ответчику вывеска площадью 2 кв.м. "Почта России - Почта Банк".

По мнению Общества, данная вывеска является рекламной.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2018 было принято решение: установить ежемесячную плату за размещение наружной рекламы на фасаде здания в размере 400 руб/м2. Уполномочить Общество заключать договоры на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на здании по использованию части общего имущества МКД (крыша, фасад) с ежемесячной оплатой в сумме 400 руб/м2, предназначенных для проведения дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества собственников по усмотрению управляющей компанией.

Ссылаясь на указанное решение Общество обратилось к Почте с требованием о заключении договора на установку и размещения рекламной конструкции, направив в адрес ответчика претензию от 28.05.2019.

Поскольку названная претензия была оставлена Почтой без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что для размещения спорной конструкции на фасаде здания не требуется получение согласия собственников помещений, а также внесение платы, поскольку указанная конструкция не являются рекламной.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная вывеска содержит сведения о наименовании (коммерческом обозначении) и виде деятельности организации, и была размещена в целях доведения данной информации до потребителей; данная вывеска не содержит конкретных указаний на товар (работы, услуги), на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона "О рекламе".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Следовательно размещение спорной конструкции не может быть признано в качестве распространения рекламы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при размещении спорных вывесок на фасаде здания не были нарушены требования закона. В иске отказано правильно.

Согласно статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-89901/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина