Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-3585/20 по делу N А56-75453/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А56-75453/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфацем" Кичина К.С. (доверенность от 01.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Ирон Строй" Михальченко И.А. (доверенность от 12.11.2019),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирон Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-75453/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфацем", адрес: 194355, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 14, корпус 3, офис 96, ОГРН 1109847039345, ИНН 7802735450 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирон Строй", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Земский переулок, дом 11, корпус 1, помещение 13Н, офис 1, ОГРН 1147847167038, ИНН 7839496086 (далее - Общество), о взыскании 560 982 руб. 50 коп. задолженности и 1 150 971 руб. 11 коп. неустойки по договору поставки от 03.07.2018 N 0307/18-20АИ (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2019 принят частичный отказ Компании от иска - на сумму 41 450 руб., иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 519 532 руб. 50 коп. задолженности и 500 000 руб. неустойки по Договору, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2020 решение от 12.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что размер его задолженности по Договору согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 03.07.2018 по 27.11.2019 составляет 18 402 руб. 96 коп.

Общество указывает, что заявленная Компанией сумма задолженности представляет собой стоимость не согласованных с Обществом услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя строительные материалы (товар), наименование, количество и сроки поставки которых предусмотрены в приложениях к Договору, а покупатель - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата товара производится путем перечисления покупателем 100% предоплаты; оплата товара, поставленного покупателю без предварительной оплаты, осуществляется в течение семи календарных дней со дня его поставки.

В случае несвоевременной оплаты покупателем товара поставщик вправе взыскать с него неустойку:

- при просрочке до 30 календарных дней включительно - в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- при просрочке свыше 30 календарных дней - в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Компания, ссылаясь на выполнение своих обязательств по Договору, направила в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, установленную Договором.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании задолженности частично, требование о взыскании неустойки удовлетворил, применив по ходатайству Общества статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив неустойку до 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установили, что истец представил доказательства поставки продукции на спорную сумму, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными ответчиком.

УПД Обществом не оспорены, надлежащие доказательства оплаты товара по спорным УПД в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы об ином размере задолженности документально не подтверждены, акт сверки, на который ссылается Общество, подписан им в одностороннем порядке, кроме того, в материалах дела имеется односторонний акт сверки Компании с иной суммой задолженности.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о наличии оснований для взыскания задолженности.

Поскольку Общество допустило просрочку оплаты товара, Компания предъявила требование о взыскании 1 150 971 руб. 11 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 24.06.2019 на основании пункта 5.2 Договора.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с тем что Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ, суды признали заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и правомерно снизили ее до 500 000 руб.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-75453/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирон Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова