|
21 мая 2020 г.
|
Дело N А05-9068/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.
при участии от Ковальчука А.В. представителя Зернова Е.В. (доверенность от 14.05.2020),
рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" Озерского Ивана Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А05-9068/2018,
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Озерский Иван Николаевич.
Временный управляющий 07.02.2019 обратился в суд с ходатайством об истребований у руководителя должника Ковальчука Андрея Владимировича документов Общества и сведений о его деятельности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котлова Надежда Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Паритет".
Решением от 07.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Озерский И.Н.
Определением от 23.06.2019 суд первой инстанции обязал Ковальчука А.В. передать конкурсному управляющему оригиналы документов, касающихся деятельности должника, а также печать Общества, в остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение от 23.06.2019 отменено в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 03.12.2019, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, у Ковальчука А.В. в декабре 2018 года имелась возможность передать документацию должника в оригиналах.
В судебном заседании представитель Ковальчука А.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
При проверке обоснованности доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, до даты признания должника банкротом обязанности руководителя Общества исполнял Ковальчук А.В.
С требованием к Ковальчуку А.В. о передаче документов должника временный управляющий обратился в период процедуры наблюдения.
В марте 2019 года документация должника была передана бывшим руководителем, что подтверждается актами, приобщенными к материалам дела.
Как пояснил в суде первой инстанции Ковальчук А.В., вся документация Общества находилась в помещении по адресу: г. Архангельск, Приморская ул., д. 15, корп. 1, оф. 8, арендуемом должником под свой офис, в подтверждение предъявлен договор аренды, заключенный 01.05.2017 между Обществом (арендатором) и Котловой Н.Н. (арендодателем). Доступ в данное помещение был обеспечен конкурсному управляющему в марте 2019 года, после увольнения Ковальчука А.В. со своей должности он доступ в названное помещение не имел.
В материалы дела представлено письмо Котловой Н.Н. и ее письменные пояснения, согласно которым в вышеуказанном помещении имеется документация арендатора (Общества), однако поскольку договор окончил свое действие и имеется задолженность арендатора по внесению арендной платы за пользование помещением, она вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество (документацию) в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что Ковальчук А.В. не представил доказательств невозможности передачи конкурсному управляющему истребуемой документации, частично удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку посчитал невозможным возложение на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документов, которые у него отсутствуют.
Изучив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховно
