Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-4569/20 по делу N А56-66034/2016

20 мая 2020 г.

Дело N А56-66034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Нагоева И.З. представителя Тимофеевой Е.С. (доверенность от 02.07.2019),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагоева Исламбека Заурбековича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-66034/2016/суб.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Доктора Сотникова, д. 7, пом. 8Н, ОГРН 1074703007697, ИНН 4703100775 (далее - ООО "Магистраль", должник).

Решением от 28.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епифанцева Карина Романовна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 N 11.

Определением от 23.05.2019 суд освободил Епифанцеву К.Р. от исполнения возложенных на нее обязанностей и утвердил в должности конкурсного управляющего Буслаева Василия Сергеевича.

Определением от 28.11.2019 суд освободил Буслаева В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил в должности конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича.

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк") (лицо, требование которого признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Нагоева Исламбека Заурбековича 548 058 777 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Магистраль".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение от 13.11.2019 отменено, Нагоев И.З. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Магистраль", производство по обособленному спору приостановлено до осуществления расчетов с кредиторами и определения размера субсидиарной ответственности.

Нагоев И.З. обратился с кассационной жалобой на постановление от 03.02.2020. По его мнению, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание обстоятельства, установленные определением от 05.07.2017 об отказе в истребовании документации должника у Нагоева И.З. Апелляционным судом необоснованно не учтены объективные обстоятельства, препятствовавшие передаче Нагоевым И.З. документации должника. Также дана неверная оценка действиям, предпринятым Нагоевым И.З. для восстановления утраченной документации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Нагоева И.З. поддержал удовлетворение кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 20.09.2016 Нагоев И.З. являлся руководителем и единственным учредителем должника, а с 16.12.2016 до открытия конкурсного производства (28.12.2016) ликвидатором должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ссылался на то, что Нагоев И.З. в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не передал конкурсному управляющему первичную документацию по активам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Нагоев И.З. частично исполнил обязанность по передаче находившейся у него документации должника. Иные документы утрачены по независящим от Нагоева И.З. обстоятельствам, при этом Нагоевым И.З. были предприняты действия, направленные на ее восстановление.

Апелляционный суд, не согласился с указанными выводами, посчитав предпринятые Нагоевым И.З. меры недостаточными, отменил определение от 13.11.2019, привлек Нагоева И.З. к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судами верно указано, что в настоящем обособленном споре подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ (с учетом их нумерации, установленной Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ), закрепившего материально-правовые основания для наступления субсидиарной ответственности по обстоятельствам, возникшим в период с 30.06.2013 (со дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ) и до 30.07.2017 (до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, которая подлежит применению в данном случае, установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности ликвидатором Нагоевым И.З. исполнена не в полном объеме, однако неисполнение данной обязанности имело место вследствие объективных причин.

Апелляционный суд отклонил доводы Нагоева И.З. о невозможности исполнения обязанности по передаче документации должника ввиду затопления помещения по месту их хранения, так как со стороны Нагоева И.З. не было предпринято необходимое количество мероприятий для восстановления утраченной документации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда.

Нагоев И.З. являлся участником, руководителем, а затем и ликвидатором должника. Выполняя полно и добросовестно свои обязанности, зная, что в утраченной документации содержится информация об основных активах должника, он должен был предпринять все необходимые действия по восстановлению документации должника и дальнейшей передаче ее конкурсному управляющему.

Также в силу части 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен был обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что действия Нагоева И.З. в рамках реализации полномочий единоличного исполнительного органа должника повлекли причинение последнему убытков выразившихся в бездействии в виде непередачи необходимой бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему, и наступившими для должника (его кредиторов) неблагоприятными последствиями.

Доводы ответчика о том, что ранее судом было отказано в истребовании у Нагоева И.З. документации, а также о том, что ответчик обращался с письмами в адрес дебиторов обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом достоверно установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 22.01.2019 дебиторская задолженность ООО "Магистраль" является основным активом должника. Из бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что размер дебиторской задолженности на конец отчетного года составил 714 960 000 руб.

Документы, отражающие указанные активы, конкурсному управляющему не переданы.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, права должника на иные активы, является объективным препятствием для формирования конкурсной массы, проведения последующих расчетов должника с кредиторами.

Уклонение Нагоева И.З. от надлежащего исполнения обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, повлекло для должника и его кредиторов неблагоприятные последствия, лишило возможности надлежащим образом и в полном объеме сформировать конкурсную массу, объективно препятствовало достижению основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных и допустимых доказательств причинно-следственной связи между бездействием Нагоева И.З. и невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в отношении названного лица.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного кредитора в части определения размера субсидиарной ответственности Нагоева И.З. исходя из того, что на момент вынесения судебного акта расчеты с кредиторами окончательно не произведены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагоева Исламбека Заурбековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко