Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-4485/20 по делу N А56-30320/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А56-30320/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Шевченко С. (доверенность от 23.12.2019), от акционерного общества "Лонас Технология" Моисеева А.А. (доверенность от 23.12.2019 N 233),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лонас технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-30320/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Лонас Технология", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 17А, ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778 (далее - Общество), о взыскании 55 480 890 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки оборудования на основании приложения N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016 N 15) к договору от 17.06.2014 N 201421848/20131013-172/1015-442А (далее - Договор).

Решением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2020, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 32 234 397 руб. 42 коп. неустойки в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что подписание в период с 13.04.2016 по 05.12.2019 представителями Компании актов приема-передачи товара с отметкой об отсутствии у Компании претензий по срокам поставки следует признать внесением изменений сторонами в условия Договора в отношении сроков поставок. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в приобщении иных актов, составленных сторонами в рамках исполнения обязательств по другим договорам, часть из которых содержала такую отметку, а часть - нет. Податель жалобы также отмечает, что, учитывая компенсационную природу неустойки и положения статьи 333 ГК РФ, расчет неустойки следовало производить исходя из общей стоимости несвоевременно поставленного оборудования, а не от общей цены Договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям пунктов 14.1, 14.2 которого Общество обязалось в установленный Договором срок выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с технической документацией, Договором и приложениями к нему, и передать Компании оборудование, документацию, оказать сопутствующие услуги и выполнить сопутствующие работы, а Компания обязалась принять результат работ и уплатить цену Договора в установленном порядке. В объем работ (поставки, работы и услуги по Договору) включают в себя, без ограничения приведенным перечнем: поставку на объект оборудования (указанного в приложении N 1 к Договору).

Под объектом по условиям Договора понимается вторая очередь Благовещенской ТЭЦ электрической мощностью не менее 120 МВт, тепловой мощностью 188 Гкал/час и увеличивающая установленную электрическую мощность до 400 МВт, тепловую мощность до 1005 Гкал/час действующей Благовещенской ТЭЦ, включающая в себя, без ограничения приведенным перечнем, здания, сооружения, инженерные коммуникации, основное и вспомогательное оборудование, являющееся совокупностью опасных производственных объектов, подлежащих регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 39.1 Договора на Общество ответчика возложена обязанность обеспечить производство работ по договору (включая поставку оборудования) в сроки, указанные в приложении N 1 к Договору.

Спецификация оборудования и услуг (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 24.10.2016 N 15) содержит сведения о стоимости оборудования, производителе оборудования и сроке поставки. Цена договора (договорная цена) согласно пункту 44.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2016 N 14) составила 554 808 905 руб. 68 коп.

По условиям пунктов 14.9, 28.4 Договора датой исполнения обязательств по поставке оборудования считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования.

В пункте 51.1 Договора стороны установили ответственность Общества, что в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения любой обязанности, в том числе срока поставки, в виде подлежащей уплате Компании неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. В этом же пункте, а также в пункте 53.4 Договора установлено ограничение ответственности Общества в виде десяти процентов от цены Договора.

Как установили суды по материалам дела, Общество поставило согласованное сторонами оборудование с просрочкой, что подтверждается приложенными к иску (приложение 24) актами приема-передачи оборудования от 13.04.2016 N 63, от 23.05.2016 N 68, 69, 70, от 01.06.2016 N 74, от 15.06.2016 N 75, от 12.07.2016 N 78, 79, от 13.07.2016 N 81, от 15.07.2016 N 83, от 01.08.2016 N 85, от 05.09.2016 N 87, от 20.09.2016 N 90, от 01.11.2016 N 92, от 05.12.2016 N 95.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что, за исключением случаев, прямо указанных в Договоре, представитель Компании не имеет полномочий освобождать субподрядчика от каких-либо его обязанностей или ответственности, предусмотренных Договором.

В пункте 6.2 Договора согласовано, что любые изменения в нем должны оформляться в виде отдельного двустороннего документа за подписями уполномоченных лиц и печатями сторон.

В направленной Обществу претензии от 14.11.2018 N 720/03-3116 Компания, ссылаясь на просрочку поставки оборудования по Договору, предложила в добровольном порядке уплатить начисленную на основании пункта 51.1 Договора неустойку, с учетом установленного Договором 10-процентного ограничения, что составило 55 480 890 руб. 57 коп.

Поскольку названную претензию Общество оставило без исполнения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта Общество в отзыве на иск (том дела 4, лист 145) сделало заявление о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву, усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и в связи с этим снизил размер неустойки и частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт просрочки поставки оборудования.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что подписав акты приема-передачи оборудования с отметкой "покупатель претензий по срокам поставки не имеет" стороны изменили условия Договора в этой части, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен со ссылкой на положения пункта 8.4 Договора, устанавливающего запрет на освобождение Общества от какой-либо ответственности, а также недоказанности наличия полномочий у лиц, подписавших спорные акты, на внесение таких изменений.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Договор заключен сторонами в письменной форме. В пункте 6.2 Договора стороны согласовали, что любые изменения, вносимые в Договор, оформляются в виде отдельного двустороннего документа за подписями уполномоченных лиц и печатями сторон.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих внесение сторонами в установленном порядке изменений в условия заключенного Договора в части изменения сроков поставки продукции, а также об изменении или исключении ответственности за просрочку поставки оборудования, ответчиком не представлено.

Истец внесение таких изменений отрицает.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, спорные акты составлены сторонами о приемке оборудования, а не о внесении изменений в Договор в части исключения обязанности поставщика по уплате неустойки. То есть, эти акты не являются соглашением сторон об изменении условий Договора в части неустойки за просрочку поставки оборудования, не содержат положений об исключении из Договора условия о неустойке, поэтому они не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения им своих обязательств по поставке оборудования.

Вывод судов о недоказанности ответчиком в данном случае наличия оснований для применения норм о прощении долга в отношении заявленной неустойки, последним не оспаривается.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на необоснованный отказ судов в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - иных актов, составленных сторонами в рамках исполнения обязательств по другим договорам, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку применительно к предмету рассматриваемого спора, вытекающего из Договора, указанные документы не отвечают критериям относимого (статья 67 АПК РФ) и допустимого доказательства по делу (статья 68 АПК РФ).

Вопреки позиции подателя жалобы, применение судом положений статьи 333 ГК РФ не влияет на установленный в пункте 51.1 Договора порядок расчета неустойки от цены Договора.

Суды рассмотрели ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и установили наличие обстоятельств для снижения размера неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по применению статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-30320/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Лонас технология" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Лонас Технология", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 17А, ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова