Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-3099/20 по делу N А56-68985/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А56-68985/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей, Васильевой Н.В., Дмитриева В.В.,

от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской клинический онкологический диспансер" Гоза А.Е. (доверенность от 15.11.2018),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской клинический онкологический диспансер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-68985/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа", адрес: 344038, Ростов-на-Дону, Турмалиновская ул., д. 62, ОГРН 1116193004520, ИНН 6161062070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской клинический онкологический диспансер", адрес: 197022, Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 3/5, ОГРН 1027806865998, ИНН 7813085250 (далее - Учреждение), об обязании принять товар, поставленный по государственному контракту от 05.06.2019 N 0372100037119000068_103414 (далее - Контракт).

Суд первой инстанции решением от 11.10.2019 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда от 11.10.2019 отменено, принят новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований; суд обязал Учреждение исполнить договорные обязательства по порядку сдачи-приемки товара, установленному разделом 4 Контракта.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 23.12.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.10.2019.

По мнению подателя жалобы, у него как у заказчика по Контракту отсутствовала обязанность по принятию от Общества поставленного товара ввиду несоответствия товара и прилагаемой технической документации требованиям, установленным в Контракте.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (заказчику) серверное оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к Контракту) и сведениям о технических и функциональных характеристиках товара (приложение N 2 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.6 Контракта после извещения поставщиком заказчика последний должен принять товар по количеству, качеству и ассортименту и подписать соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта при приемке товара заказчик проверяет товар на соответствие требованиям, указанным в приложении N 1 и приложении N 2 к Контракту, в том числе указанным в транспортных и сопроводительных документах сведениям о наименовании, количестве, качестве, требованиям к маркировке, таре и упаковке, сроку поставки товара, а также иным требованиям, предъявляемым к товарам подобного рода.

Пунктом 4.5 Контракта предусмотрено, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Согласно пункту 4.6 Контракта приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6).

Из пункта 4.8 Контракта следует, что при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пунктах 5.1.1, 5.1.2 Контракта указано, что заказчик обязан создать условия для правильной и своевременной приемки товара и обеспечить приемку товара с момента его поступления в место назначения, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения Контракта и возвратить полученный товар; также заказчик обязан осуществить при приемке проверку поставленного товара по количеству, качеству и номенклатуре (ассортименту) и подписать соответствующие документы.

Как указало Общество, им исполнены обязательства по поставке в адрес заказчика товара, предусмотренного положениями Контракта, однако последний от приемки товара отказался, что послужило поставщику основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта, признал правомерным отказ Учреждения от его принятия и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, указав, что заказчик не проводил проверку качества поставленного товара в порядке, установленном Контрактом и Инструкцией N П-7, и поэтому претензии к качеству товара предъявлены поставщику преждевременно, в связи с чем у заказчика не было оснований для отказа от приемки товара.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Такая экспертиза проводится либо силами заказчика, либо с привлечением специальных экспертных организаций.

Как установлено судами, при приемке товара заказчик установил, что предоставлены сертификаты на оборудование, не соответствующее заявленному в спецификации к Контракту, и отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 4.6 и 4.7 Контракта, подтверждающие поставку товара согласно условиям Контракта. В связи с этим во исполнение требований части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ в адрес поставщика 14.06.2019 был направлен мотивированный отказ от приемки товара N 2/17-701, который вручен Обществу 25.06.2019.

Руководствуясь пунктом 4.8 Контракта, заказчик назначил экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Медико-технический центр "Медтехника" Лифляндской Ирине Григорьевне.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 015э/19 вместо эксплуатационной документации на изделия, согласованные в Приложении 2 к Контракту, - "Сервис Dynamic Server" и "Система хранения данных Dynamic Server" - поставщиком представлена эксплуатационная документация на 2 единицы изделия с единым наименованием - "Машина вычислительная электронная цифровая Dynamic Server", которая не соответствует требованиям ГОСТ 2.601-2013.

Технические паспорта на поставленные изделия фактически являются копией Приложения N 2 к Контракту; в руководстве пользователя отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать и изделие, и поставщика (производителя). Кроме того, экспертом установлено несоответствие сертификатов соответствия на поставленные изделия требованиям, изложенным в техническом задании к Контракту: представленный поставщиком сертификат фактически имеет отношение к другой продукции.

Таким образом, судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что поставщиком не соблюдено условие о поставке товара, предусмотренного Контрактом и техническим заданием к нему, хотя Общество было ознакомлено с документацией и знало характеристики товара, подлежащего поставке.

При указанных обстоятельствах у Учреждения имелись законные основания для отказа в принятии поставленного Обществом товара по Контракту.

Вывод апелляционного суда о нарушении Учреждением порядка проверки качества поставленного товара, установленного Контрактом и Инструкцией N П-7, не имеет правового значения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара, который по своим характеристикам не соответствует заявленному к поставке в Контракте. В связи с наличием веских оснований полагать, что поставленный товар не согласовывался сторонами в Контракте, заказчик был вправе отказаться от его приемки без проверки качества поставленной продукции.

Таким образом, решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-68985/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа", адрес: 344038, Ростов-на-Дону, Турмалиновская ул., д. 62, ОГРН 1116193004520, ИНН 6161062070, в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской клинический онкологический диспансер", адрес: 197022, Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 3/5, ОГРН 1027806865998, ИНН 7813085250, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева В.В. Дмитриев