Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-4673/20 по делу N А56-35872/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А56-35872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья "А. Толстого-13" Щекина И.С. (доверенность от 12.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "А. Толстого-13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А56-35872/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Митяй Александр Васильевич, ОГРНИП 304781628800190, ИНН 781608271729 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "А.Толстого-13", адрес: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар Алексея Толстого, д. 13, ОГРН 1027809014199, ИНН 7820033912 (далее - Товарищество), о взыскании 176 972 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.02.2018 по 31.12.2018, в связи с переплатой стоимости коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 21.08.2019 и постановление апелляционного суда от 24.01.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Предприятие, поскольку все денежные средства предпринимателя переводились на счет ресурсоснабжающей организации. Неосновательное обогащение на стороне Товарищества отсутствует. Товарищество указывает на то, что ресурсоснабжающая организация предоставляла Товариществу несоответствующие действительности сведения о начислениях за потребленный коммунальный ресурс в спорном периоде.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и Предприятие извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, б-р Алексея Толстого, д. 13, корп. 2 (далее - МКД), а также обеспечивает его обслуживание и текущий ремонт, поставку коммунальных ресурсов.

Спорный МКД оборудован приборами учета потребления тепловой энергии.

Товарищество (абонент) и Предприятие (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2010 N 358 (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть по адресу объекта: Санкт- Петербург, г. Пушкин, б-р Алексея Толстого, д. 13, корп. 1, 2, 3, 4, 5, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.3 Договора установлено, что оплата платежного требования производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Предпринимателю в спорном МКД на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 259,2 кв.м., согласно свидетельству о праве собственности.

В обоснование иска Предприниматель сослался на то, что за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 на основании счетов, выставленных Товариществом, оплатил 277 384 руб. 71 коп. за потребленные тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель.

При проверке оплаченных счетов за коммунальные услуги Предприниматель установил, что расчет платы за потребленные тепловую энергию, горячую воду и теплоносители производился исходя из площади нежилого помещения 716,3 кв.м., в то время как фактической площадь помещения согласно свидетельству о праве собственности составляет 259,2 кв.м, в связи с чем на стороне Товарищества возникло 176 972 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты Предпринимателем стоимости тепловой энергии за период с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Ссылаясь на наличие на стороне Товариществ неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за потребленную тепловую энергию, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае тепловая энергия поставлялась в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил.

Согласно абзацу второму пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а именно: Pi = Vд x Si / Sоб x Тт, где Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, формула, по которой рассчитывается стоимость тепловой энергии, потребленной нежилым помещением, содержит такой показатель как общая площадь нежилого помещения.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Товарищество при расчете платы за тепловую энергию использовало завышенную площадь нежилого помещения, а именно, 716, 3 кв.м вместо 259, 2 кв.м, в связи с чем Предприниматель переплатил Товариществу 176 972 руб. 32 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на стороне Товарищества возникло неосновательного обогащения за счет Предпринимателя в виде излишне уплаченных им платежей, которые подлежат возврату.

Суды обоснованно отметили, что Товарищество, управляя многоквартирным домом, не могло не знать о принадлежности истцу только помещения 2Н площадью 259,2 кв.м.

Суды установили, что в рассматриваемом случае истец правильно исключил из учитываемой ответчиком при начислении платы площади помещений (716,3 кв. м) площадь помещений, не имеющих отношение к истцу (457,1 кв. м).

Товарищество является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из представленных в дело счетов и платежных документов следует, что Предприниматель перечислял денежные средства за оплату потребленных коммунальных услуг именно Товариществу, а не Предприятию.

Поскольку материалами дела подтверждается взимание платы за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения исходя из площади, превышающей занимаемую Предпринимателем, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А56-35872/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "А. Толстого-13" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова