Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2020 г. N Ф07-3341/20 по делу N А56-73956/2019

20 мая 2020 г.

Дело N А56-73956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Глобус" Токаревой А.А. (доверенность от 23.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бажанова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-73956/2019,

установил:

Бажанов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Глобус", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027801543813, ИНН 4703059020 (далее - Общество), о взыскании 14 886 339 руб. 18 коп. задолженности по выплате дивидендов (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бажанова Татьяна Васильевна; Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210.

После принятия искового заявления к производству Бажанов С.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства и денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также иное имущество, принадлежащее ответчику - Обществу, в пределах размера исковых требований (14 886 339 руб. 18 коп.).

Определением от 25.10.2019 в удовлетворении ходатайства Бажанова С.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 данное определение оставлено без изменения.

Бажанов С.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, он представил достаточные доказательства в подтверждение совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение активов, однако суды не дали этим доказательствам надлежащую оценку.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что доказательства совершения Обществом действий, направленных на уменьшение принадлежащего ему имущества, в том числе путем его отчуждения, истец не представил, оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца свидетельствует не об уклонении Общества от исполнения обязательств, а о наличии между сторонами спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер сослался на длительное неисполнение ответчиком денежных обязательств на значительную сумму перед истцом, совершение Обществом действий, направленных на отчуждение активов, а именно принадлежащего ответчику здания бизнес-центра "Глобус", о чем, по мнению Бажанова С.В., свидетельствует принятие Обществом мер по снятию с кадастрового учета здания и постановке на кадастровый учет вторичных объектов недвижимости в целях упрощения последующей реализации недвижимости.

Суды, проанализировав доводы Бажанова С.В., правомерно пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер ввиду недоказанности истцом невозможности или затруднительности исполнения судебного акта либо причинения ему значительного ущерба в случае непринятия такой меры.

Неисполнение Обществом требования истца о выплате дивидендов само по себе не влечет необходимость наложения ареста на принадлежащие должнику денежные средства и иное имущество. Доказательства того, что в дальнейшем Общество намерено уклониться от исполнения судебного акта, совершает или имеет намерения совершить действия, направленные на списание денежных средств и отчуждение имущества во избежание обращения взыскания на него, не представлены; изменение кадастрового учета здания, находящегося в собственности Общества, о таких намерениях также не свидетельствует.

При таком положении суды, исходя также из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришли к верному выводу об отказе в обеспечении иска.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов относительно отсутствия необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-73956/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бажанова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина