Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2020 г. N Ф07-1941/20 по делу N А56-50180/2017

22 мая 2020 г.

Дело N А56-50180/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Иглина С.В. представителя Маркова С.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Иглина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-50180/2017/з.2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 принято заявление о признании закрытого акционерного общества "Дирос Вуд", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Щ, ОГРН 1027809189924, ИНН 7840502048 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 04.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

Определением от 21.06.2018 Иглин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Баулин Павел Борисович.

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный кредитор Спиридонов Евгений Сергеевич 17.04.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Иглина С.В. убытков в размере 9 923 076,93 руб.

Определением от 13.06.2019 заявление удовлетворено, с Иглина С.В. в конкурсную массу Общества взыскано 9 923 076,93 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение от 13.06.2019 отменено в части размера убытков, производство по обособленному спору в указанной части приостановлено до расчетов с кредиторами; вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера убытков направлен в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части определение от 13.06.2019 оставлено без изменения.

Иглин С.В. в кассационной жалобе просит отменить определение от 13.06.2019 и постановление от 28.11.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иглин С.В. считает, что у должника отсутствовало право требования к Атакишиевой Лейле Саявуш кызы по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.04.2015 N 4203599-ППВ на 9 923 076,93 руб., поскольку она как третье лицо осуществила за Общество платежи по договору купли-продажи от 13.08.2014 N 3599-ПП (далее - договор приватизации) в размере, превышающем названную сумму, в силу чего ее обязательство, предусмотренное пунктом 2.1 договора от 16.04.2015 N 4203599-ППВ, прекратилось зачетом встречных требований.

По мнению Иглина С.В., поскольку мероприятия по пополнению конкурсной массы не окончены, вывод судов о наличии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего является преждевременным.

В письменной позиции, поступившей в суд в электронном виде 09.04.2020, Иглин С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление Спиридонова Е.С. оставить без рассмотрения, поскольку определением от 12.03.2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде 10.04.2020, Общество в лице генерального директора Атакишиева К.Ш. заявляет об отказе от требований к арбитражному управляющему Иглину С.В. о взыскании убытков в пользу Общества.

В судебном заседании представитель Иглина С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку производство по обособленному спору о признании незаконным бездействия Иглина С.В. и о взыскании с него убытков возбуждено по заявлению Спиридонова Е.С., отказ иного лица от требования Спиридонова Е.С. противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и судом не может быть рассмотрен и принят.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иглин С.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего Обществом в период с 04.10.2017 по 21.06.2018.

Общество (продавец), Атакишиева Л.С. (покупатель) и Комитет по управлению городским имуществом 16.04.2015 заключили договор N 420/3599-ППВ купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская ул., д. 16, литера Б, пом. 1-Н, 2-Н, кадастровый номер 78:36:0005324:1283, общей площадью 200 кв. метров, находящегося в подвале и на 1-ом этаже (далее - нежилое помещение).

Согласно пункту 1.2 договора от 16.04.2015 N 420/3599-ППВ продавец является собственником нежилого помещения на основании договора приватизации. В связи с приобретением объекта продавцом по договору приватизации в рассрочку нежилое помещение в силу закона находится в залоге у Санкт-Петербурга для обеспечения исполнения продавцом обязательства по оплате нежилого помещения, предусмотренного договором приватизации.

На момент заключения договора от 16.04.2015 N 420/3599-ППВ обязательства продавца по оплате нежилого помещения по договору приватизации исполнены частично, в связи с чем одновременно с продажей нежилого помещения по договору от 16.04.2015 N 420/3599-ППВ к покупателю в порядке перевода долга переходят обязательство продавца по договору приватизации по оплате нежилого помещения в неисполненной части с сохранением порядка оплаты, предусмотренного договором приватизации, а также обязательства продавца, предусмотренные пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 4.2, 7.3, 7.4 и 7.6 договора приватизации.

Сумма денежных средств, оставшаяся неоплаченной по договору приватизации, составляет 33 076 923,07 руб.

Согласно пункту 2.1. договора от 16.04.2015 N 420/3599-ППВ цена нежилого помещения составляет 9 923 076,93 руб.

Нежилое помещение должно быть оплачено покупателем единовременно в течение 5 дней с момента заключения договора от 16.04.2015 N 420/3599-ППВ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2).

Установив, что обязательство Атакишиевой Л.С. по оплате нежилого помещения по договору от 16.04.2015 N 420/3599-ППВ ею не исполнено, конкурсный управляющий Баулин П.Б. 04.09.2018 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Атакишиевой Л.С. в пользу Общества задолженности в размере 9 923 076,93 руб. по названному договору.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2018 по делу N 2-8190/2018 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Указывая на то, что Иглин С.В. в период исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего не обратился в суд с заявлением о взыскании с Атакишиевой Л.С. задолженности по договору от 16.04.2015 N 420/3599-ППВ, а впоследствии решением суда общей юрисдикции от 29.12.2018 Баулину П.Б. отказано во взыскании с нее указанной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, Спиридонов Е.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Иглина С.В., выразившегося в необращении в пределах срока исковой давности с иском о взыскании с Атакишиевой Л.С. задолженности в размере 9 923 076,93 руб. по договору от 16.04.2015 N 420/3599-ППВ, и взыскании с Иглина С.В. в конкурсную массу Общества убытков в указанном размере.

Суд первой инстанции, установив, что меры по взысканию дебиторской задолженности с Атакишиевой Л.С. в судебном порядке арбитражным управляющим Иглиным С.В. не были приняты в период его полномочий конкурсного управляющего, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении в порядке апелляционного производства, об отсутствии объективных причин, препятствовавших взысканию задолженности и нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

Посчитав, что совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для взыскания с Иглина С.В. убытков в заявленном размере доказана, суд первой инстанции удовлетворил также требование Спиридонова Е.С. о взыскании с Иглина С.В. убытков.

Суд апелляционной инстанции, установив, что расчеты с кредиторами не завершены, формирование конкурсной массы не окончено, пришел к выводу о преждевременности установления судом первой инстанции размера убытков, в силу чего определение от 13.06.2019 в указанной части отменил, производство по обособленному спору в части определения размера убытков приостановил до расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и письменной позиции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Иглин С.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего не принял мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 9 923 076,93 руб., возникшей из договора от 16.04.2015 N 420-3599-ППВ.

При этом судами установлено, что возможность принудительного взыскания названной задолженности утрачена 22.04.2018 в связи с пропуском срока исковой давности, что подтверждено решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2018 по делу N 2-8190/2018, то есть в период исполнения Иглиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств иного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

О наличии названной задолженности Иглину С.В. было известно уже 30.10.2017 при получении выписки Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии N 00-00-4001/5738/2017-2517, 31.10.2017 - при получении выписки из Банка "Финансовая Корпорация Открытие", согласно которой денежные средства в счет оплаты нежилого помещения на единственный расчетный счет должника не поступали, 27.11.2017 - при получении копии договора от 16.04.2015 N 420-3599-ППВ.

Иглин С.В. при той степени разумности и добросовестности, которая требуется от него как от конкурсного управляющего должника, проанализировав содержание договора от 16.04.2015 N 420-3599-ППВ и установив, что ликвидируемый должник произвел отчуждение единственного актива, оплата которого не произведена, должен был принять соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности своевременно, в том числе путем предъявления иска.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным бездействием непринятие арбитражным управляющим Иглиным С.В. мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности, что повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника.

В силу изложенного суды правомерно признали доказанным факт причинения убытков и причинно-следственную связь между поведением Иглина С.В. и причинением Обществу убытков.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы доказательства, опровергающие этот вывод судов, в материалы дела не представлены.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у Общества права требования к Атакишиевой Л.С. на сумму 9 923 076,93 руб. по договору от 16.04.2015 N 420-3599-ППВ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие названные обстоятельства судам не были представлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 по обособленному спору о признании недействительным договора от 16.04.2015 N 420-3599-ППВ указано на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты нежилого помещения по названному договору, что явилось одним из оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя определение суда первой инстанции в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с Иглина С.В., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма реестра требований кредиторов Общества составляет 5 908 757,88 руб., при этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы производства по обособленным спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о признании недействительным договора от 16.04.2015 N 420/3599-ППВ не окончены, то есть расчеты с кредиторами не завершены и формирование конкурсной массы не завершено.

Поскольку убытки, как и субсидиарная ответственность, являются мерой ответственности управляющего юридическим лицом, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, от 20.12.2017 N 305-ЭС17-18500(2), указал, что размер убытков, взыскиваемых с конкурсного управляющего должником, не может превышать размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и подлежит установлению исходя из действительной перспективы взыскания денежных средств, существовавшей на момент совершения бездействия.

Применив по аналогии разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору в части определения размера убытков до расчетов с кредиторами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-50180/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Иглина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова