Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-2441/20 по делу N А13-15804/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А13-15804/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2019 по делу N А13-15804/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оказания услуг", адрес: 6140638, г. Пермь, ул. Ленина, д. 88, оф. 616, ОГРН 1165958116917, ИНН 5903128956 (далее - ООО "ЦОУ", Общество, организатор торгов), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 17.06.2019 N 035/10/18.1-369/2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданов Денис Иванович, Марков Владимир Андреевич, Марков Дмитрий Андреевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - Управление Росимущества).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019 заявление Общества удовлетворено.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 жалоба УФАС возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции от 17.10.2019 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что изменения в регламент внесены Обществом 16.05.2019, уже после заявки Богданова Д.И., о внесении данных изменений участники торгов ООО "ЦОУ" уведомлены не были. По мнению Управления, заявка Богданова Д.И. соответствовала требованиям организатора торгов, так как первоначальная редакция регламента не обязывала предоставлять копии всех страниц паспорта. Кроме того, довод суда об отсутствии у Общества возможности получения информации о семейном положении указанного участника ввиду непредставления всех страниц паспорта Управление считает несостоятельным, поскольку для участия в торгах Общество определило следующий перечень персональных данных - фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения, адрес проживания, контактный телефон.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества просило оставить ее без удовлетворения, а также провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЦОУ" в соответствии с государственным контрактом от 29.03.2019 N 21, заключенным с Управлением Росимущества (заказчик), наделено правом оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество. Порядок подготовки документов и правила подачи заявки прописаны в регламенте.

Организатором торгов 07.05.2019 на официальном сайте http://torgi.gov.ru опубликовано извещение N 070519/18912850/01 о проведении публичных торгов в форме открытого аукциона по лоту N 3 - квартира по адресу: г. Вологда, ул. Осаново, д. 14, кв. 7, общей площадью 37,3 кв. метров, кадастровый номер 35:21:0104004:71, должник Шевелев А.С., начальная цена реализации - 794 094 руб. 84 коп.

УФАС и судом первой инстанции установлено, что Богдановым Д.И. к поданной 15.05.2019 заявке приложена копия двух страниц паспорта (развороты с фотографией и адресом регистрации). Из протокола окончания приема заявок от 28.05.2019 N 1/3 следует, что заявка Богданова Д.И. не допущена до участия в торгах по причине предоставления документов не в полном объеме: копия паспорта предоставлена ненадлежащим образом и не соответствует требованиям извещения о проведении торгов, а также регламента по торгам.

Комиссия УФАС, рассмотрев поступившую 30.05.2019 жалобу Богданова Д.И. на действия организатора торгов, 17.06.2019 приняла решение N 035/10/18.1-369/2019, которым признала жалобу обоснованной.

Выданным в этот же день предписанием УФАС обязало организатора торгов до 26.06.2019 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения торгов. Определением Управления от 26.06.2019 срок исполнения предписания продлен до 05.07.2019.

Протоколом от 24.06.2019 N 3/3 Общество во исполнение предписания УФАС аннулировало результаты торгов.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявка Богданова Д.И. не соответствовала регламенту торгов и не содержала необходимой информации, указал на отсутствие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Рассматриваемые торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества с наивысшей ценой. Наибольшее же количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать, в частности, сведения о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, не совместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Из материалов дела следует, что в регламенте и извещении о проведении торгов предусмотрено требование предоставления "копии документа, удостоверяющего личность".

Суд первой инстанции на основе применения норм Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", ГОСТа Р 7.0.8-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст, указал на неисполненную участником обязанность по приложению к заявке копии всех страниц паспорта, воспроизводящей подлинник указанного документа. Суд первой инстанции отметил, что в такой ситуации организатор торгов не имел возможности удостовериться, в частности, в том, что участник не находится в браке и отсутствует необходимость получить соответствующее согласие супруга, кроме того, организатор торгов должен был удостовериться в действительности паспорта.

Между тем, Управлением установлено и не оспаривается Обществом, что уже после подачи указанной заявки организатором торгов в регламент по торгам 16.05.2019 внесены следующие изменения - к требованию о предоставлении копии документа, удостоверяющего личность, добавлена ссылка "Копия всех страниц".

При этом УФАС установлено, что изменения в регламент по торгам не были опубликованы на сайте http://torgi.gov.ru по состоянию на 04.06.2019. На заседании Комиссии УФАС организатор торгов подтвердил, что не уведомлял потенциальных участников торгов о внесении данных изменений.

УФАС отметило, что в форме заявки на торгах, установленной организатором торгов, содержится согласие на обработку таких персональных данных, как: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения, адрес проживания, контактный телефон.

В связи с указанными обстоятельствами Управление посчитало, что из представленной Богдановым Д.И. копии паспорта следует вся необходимая информация, предусмотренная формой заявки на участие в торгах, а также для идентификации гражданина. 15.05.2019 Обществом с тем же Богдановым Д.И. был заключен письменный договор о задатке N 78/407 с указанием паспортных данных и самоличной подписью последнего.

Общество не спорило, что зачастую отметка в паспорте о зарегистрированном браке может отсутствовать после замены владельцем паспорта, признаки недействительности (порчи) паспорта достоверно могут быть выявлены лишь при осмотре подлинника, а не копии документа. В любом случае соответствующие опасения организатора торгов и риски незаключения (оспаривания) сделки по результатам торгов исцеляются действиями по идентификации стороны при подписании договора купли-продажи, задатком, возмещением убытков.

В данном же случае ссылка суда первой инстанции на необходимость предоставления полной копии всех страниц документа, удостоверяющего личность, в целях получения информации о семейном положении гражданина, а также проверки наличия сведений, отметок, записей, не предусмотренных действующим законодательством, в конкретных обстоятельствах настоящего дела неприменима, поскольку, как отмечено ранее, указанные изменения в регламент внесены организатором торгов уже после подачи Богдановым Д.И. заявки.

С учетом конкретных обстоятельств выводы суда первой инстанции о неправомерности оспоренного решения УФАС основаны на неправильном применении норм материального права. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом первой инстанции неправильно применена норма права, судебный акт следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2019 по делу N А13-15804/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая