Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-4554/20 по делу N А13-268/2018

21 мая 2020 г.

Дело N А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Петрова Максима Леонидовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А13-268/2018,

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "Коммерческий банк "Северный кредит", адрес: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ИНН 2901009852, ОГРН 1022900001772 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 07.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделками следующие взаимосвязанные банковские операции:

- банковские операции от 14.12.2017 по списанию с расчетного счета Петрова Максима Леонидовича (г. Вологда) N 40817810900000002028, открытого в Банке, задолженности по кредитному договору от 29.04.2015 N В-078ИП-15 в сумме 949 523 руб. 14 коп.;

- банковскую операцию от 14.12.2017 по погашению Петровым М.Л. лицевого счета N 40817810900001010954, открытого в Банке, по банковской карте 11/8934 в размере 60 994 руб. 50 коп.;

- банковскую операцию от 20.12.2017 по списанию с расчетного счета Петрова М.Л. N 40817810900000002028, открытого в Банке, задолженности по кредитному договору от 09.03.2017 N В-048СЖ-17 в размере 27 720 руб. 63 коп. с назначением платежа "Гашение процентов; Договор N В-048СЖ-17 от 09.03.2017 г." и 2 645 236 руб. 59 коп. с назначением платежа "Гашение задолженности; Договор N В-048СЖ-17 от 09.03.2017 г.".

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил:

- восстановить обязательства Петрова М.Л. перед Банком по кредитному договору от 09.03.2017 N В-048СЖ-17 в общем размере 2 672 957 руб. 22 коп;

- восстановить право требования Банка по договору долевого участия б/н от 09.03.2017, заключенному с Петровым М.Л.;

- восстановить Петрову М.Л. остаток денежных средств на счете N 40817810900000002028, открытом в Банке, в размере 2 672 957 руб. 22 коп;

- восстановить обязательства Петрова М.Л. перед Банком по кредитному договору от 29.04.2015 N В-078ИП-15 в общем размере 949 523 руб. 14 коп;

- восстановить Петрову М.Л. остаток денежных средств на счете N 40817810900000002028, открытом в Банке, в размере 949 523 руб. 14 коп;

- восстановить обязательства Петрова М.Л. перед Банком по договору банковской карты 11/8934 в размере 60 994 руб. 50 коп;

- восстановить Петрову М.Л. остаток денежных средств на счете N 40817810900001010954, открытом в Банке, в размере 60 994 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение от 15.07.2019 отменено. Вынесен новый судебный акт, которым признаны недействительными следующие банковские операции:

- от 20.12.2017 по списанию с расчетного счета Петрова М.Л.

N 40817810900000002028 денежных средств в сумме 2 645 236 руб. 59 коп. в счет погашения задолженности и 27 720 руб. 63 коп. в счет погашения процентов перед Банком по кредитному договору от 09.03.2017 N В-048СЖ-17;

- от 14.12.2017 по списанию с расчетного счета Петрова М.Л.

N 40817810900000002028 денежных средств в сумме 949 523 руб. 14 коп в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 29.04.2015 N В-078ИП-15;

- от 14.12.2017 по списанию с расчетного счета Петрова М.Л.

N 40817810900001010954 денежных средств в сумме 60 994 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности перед Банком по договору банковской карты 11/8934.

Восстановлены обязательства Петрова М.Л. перед Банком по кредитному договору от 09.03.2017 N В-048СЖ-17 в общем размере 2 672 957 руб. 22 коп.; восстановлены обязательства Петрова М.Л. перед Банком по кредитному договору от 29.04.2015 N В-078ИП-15 в общем размере 949 523 руб. 14 коп.; восстановлены обязательства Петрова М.Л. перед Банком по договору банковской карты 11/8934 в размере 60 994 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление от 21.02.2020 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка по договору долевого участия от 09.03.2017 б/н, заключенного с Петровым М.Л., принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в ред. от 26.12.2018), согласно которому последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

Агентство полагает, что в настоящем обособленном споре защита интересов кредиторов путем обращения взыскания на предмет залога невозможна.

Петров М.Л. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами, просит отменить постановление от 21.02.2020 полностью, оставить в силе определение от 15.07.2019.

Податель жалобы полагает, что представленные им доказательства получения денежных средств в безналичном порядке от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВДЗ "СКДМ" и со счета закрытия валютного вклада, а также последующее их перечисление для погашения обязательств по кредитам в сумме 949 523 руб. 14 коп. и 60 994 руб. 50 коп. не оспаривались Агентством, а суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований апелляционной жалобы и при этом не оценил представленные им доказательства.

Петров М.Л. указывает, что подлинность его подписи на приходном кассовом ордере от 20.07.2017 N 671 Агентством не оспорена и ходатайство о ее фальсификации не заявлено.

Податель жалобы возражает против выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств финансовой возможности погасить кредитные обязательства.

По мнению Петрова М.Л., непривлечение к участию в деле акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания", адрес: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 52, ОГРН 1057600573381, ИНН 3525149310 (далее - АО "МИК"), является нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы считает, что выводы суда о внесении технических изменений в сведения, содержащиеся в автоматизированной банковской системе (далее - АБС), не основаны на нормах права и не могут влиять на правовую квалификацию сделок как действительных или недействительных.

Петров М.Л. утверждает, что его мать Петрова Людмила Петровна на момент совершения оспариваемых сделок не являлась председателем правления Банка, о чем свидетельствуют материалы настоящего обособленного спора.

Кроме того, податель жалобы возражает против ссылки на противоречия в своих показаниях, данных в рамках уголовного дела, считая их недопустимым доказательством по причине отсутствия приговора по уголовному делу.

Петров М.Л. указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и неправильно применил материальное законодательство при квалификации спорной сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Агентством и Петровым М.Л. в суд направлены ходатайства об отложении рассмотрения их кассационных жалоб в связи с невозможностью явки представителей.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайства Агентства и Петрова М.Л. об отложении рассмотрения жалоб, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела позволяют рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Петровым М.Л. в Банке открыт расчетный счет N 40817810900000002028.

Банком (кредитором) и Петровым М.Л. (заемщиком) 29.04.2015 заключен кредитный договор N В-078ИП-15.

Согласно выписке Банка с расчетного счета N 40817810900000002028 14.12.2017 произведено списание денежных средств в общей сумме 949 523 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N В-078ИП-15.

Банком (кредитором) и Петровым М.Л. (заемщиком) 09.03.2017 был заключен кредитный договор N В-048СЖ-17, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 2 680 800 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N 40817810900000002028, открытый в Банке, на срок по 05.03.2032 под 12,75 % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора N В-048СЖ-17 количество, размер и периодичность (сроки) платежей определяются графиком платежей.

Целью кредита является оплата приобретаемого по договору от 15.02.2017 N 002/Д/В19/11 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ООО "Инвестиционные технологии" и Петровым М.Л., объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 11, в доме 19 по улице Бурмагиных, в Вологде.

Согласно выписке Банка с расчетного счета N 40817810900000002028 20.12.2017 произведено списание денежных средств в размере 2 645 236 руб. 59 коп. в счет погашения задолженности и 27 720 руб. 63 коп. в счет погашения процентов по кредитному договору N В-048СЖ-17.

Кроме того, по счету N 40817810900001010954, открытому Петровым М.Л. в Банке по договору банковской карты N 11/8934, существовала задолженность в размере 60 994 руб. 50 коп, которая погашена 14.12.2018.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД 3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 N 2398.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД 3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на то, что оспариваемые сделки совершены без предоставления встречного исполнения и повлекли предпочтительное удовлетворение требований Петрова М.Л. по сравнению с требованиями других клиентов Банка. В связи с этим, по мнению Агентства, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167 и 168 ГК РФ основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции, признав наличие у Петрова М.Л. финансовой возможности и факт погашения им кредитных обязательств, а также отсутствие признаков злоупотребления правом как со стороны Петрова М.Л., так и со стороны Банка, пришел к выводу, что заявителем не доказано предпочтительное удовлетворение требований Петрова М.Л. по сравнению с требованиями других клиентов Банка в результате совершения оспариваемых банковских операций, в связи с чем определением от 15.07.2019 отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Суд апелляционной инстанции отменил определение, так как пришел к выводам о недоказанности Петровым М.Л. наличия у него финансовой возможности внести в кассу Банка денежные средства в счет погашения кредитных обязательств; суд также принял во внимание информацию о времени внесения в АБС операции, взаимозаинтересованность Петрова М.Л. и его матери Петровой Л.П., являвшейся на момент совершения оспариваемых сделок председателем правления и акционером Банка.

Кроме того, суд исследовал представленные Следственным управлением УМВД России по Вологодской области показания Петрова М.Л. в качестве свидетеля по уголовном деле N 11701190019023052 и усмотрел в них наличие противоречий относительно осуществления оспариваемых сделок.

Удовлетворяя заявление Агентства частично, суд апелляционной инстанции указал, что требование Агентства о восстановлении прав требования по кредитному договору от 09.03.2017 N В-048СЖ-17, вытекающих из договора долевого участия в строительстве от 15.02.2017 N 002/д/в19/11, может быть реализовано Банком путем обращения взыскания на заложенное имущество ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Поскольку должник является кредитной организацией, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В данном случае оспариваемые банковские операции осуществлены Петровым М.Л. 14.12.2017 и 20.12.2017, то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком (29.12.2017), таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Абзацем седьмым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является, достаточным для квалификации сделки как мнимой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

Как установил суд апелляционной инстанции, представленные Петровым М.Л. доказательства наличия финансовой возможности для исполнения принятых на себя обязательств не свидетельствуют о реальном характере владения необходимой денежной суммой в спорный период.

Так, Петровым М.Л. представлены договор займа от 20.12.2016 N 12, заключенный с АО "МИК" и дополнительные соглашения к нему от 21.12.2016 и от 20.01.2017, справка о доходах за 2016 год и расходный кассовый ордер АО "МИК" от 17.12.2017 N 31.

Согласно договору займа от 20.12.2016 N 12 и дополнительным соглашениям к нему Петров М.Л. обязался предоставить АО "МИК" в заем денежные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 22.01.2018.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении Петровым М.Л. денежных средств в размере 5 000 000 руб. в заем АО "МИК", ответчиком не представлено.

Согласно справке о доходах за 2016 год доходы Петрова М.Л. составили 1 740 439 руб. 99 коп.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанная в декларации сумма была получена Петровым М.Л. в течение 2016 года.

С учетом необходимости затрат ответчика на проживание и содержание имеющегося у него имущества в течение 2016 года следует вывод, что полученной ответчиком в качестве дохода суммы явно недостаточно для осуществления платежей по погашению кредитных обязательств.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 17.12.2017 N 31 следует, что АО "МИК" выдало из кассы Петрову М.Л.

2 500 000 руб., указав, что выдача является возвратом займа (договор от 20.12.2016 N 12).

Между тем суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы настоящего обособленного спора выписки и пришел к следующему выводу.

У АО "МИК" не было финансовой возможности разово выдать Петрову М.Л. 20.12.2017 2 500 000 руб., поскольку общество имело картотеку неисполненных платежных поручений.

Суд кассационной инстанции согласен с апелляционным судом в том, что заключая с Петровым М.Л. договор займа на сумму 5 000 000 руб. в декабре 2016 года АО "МИК" нуждалось в денежных ресурсах.

Довод Петрова М.Л. о непривлечении к участию в деле АО "МИК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, так как обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного общества.

Кроме того, наличие у Петрова М.Л. неисполненных кредитных обязательств перед Банком по договору займа от 29.04.2015 N В-078ИП-15 и банковской карте N 11-8934, с учетом сведений о доходе за 2016 год, свидетельствует о сомнительном характере предоставления займа юридическому лицу без указания условий обеспечительного характера и цели займа.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности Петрова М.Л. внести в кассу Банка наличные денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, ответчиком не представлено.

В связи с данным выводом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определением суда от 11.01.2019 заявление Агентства было принято к производству, указанным определением суд предложил Петрову М.Л. представить кредитный договор N В-078ИП-15 и письменный отзыв на заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением своей позиции, а также доказательствами направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно уведомлению Петров М.Л. лично извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора 22.01.2019 (том дела 72, лист 103).

Определением от 11.03.2019 суд, откладывая судебное заседание, вновь предложил Петрову М.Л. представить кредитный договор N В-078ИП-15, письменный отзыв на заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением своей позиции и доказательствами направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, а также доказательства финансовой возможности внесения денежных средств в кассу Банка в целях погашения задолженности (том дела 72, листы 118 - 121).

Определением от 15.04.2019 суд предложил Петрову М.Л. представить надлежащим образом заверенные копии кредитных договоров N В-048СЖ-17, N В-078ИП-15, договор залога от 09.03.2017 б/н и договор открытия банковской карты 11/8934, квитанцию к приходному кассовому ордеру на принятие наличных денежных средства Банка от Петрова М.Л. на сумму 2 672 957 руб. 22 коп., письменный отзыв на заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением своей позиции, а также доказательствами направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (том дела 72, листы 131 - 135).

Во всех судебных заседаниях участвовал представитель Петрова М.Л. по доверенности.

К судебному заседанию 23.05.2019 представителем Петрова М.Л. представлен отзыв от 23.05.2019 с приложением копии приходного кассового ордера от 20.12.2017 N 671 и кредитного договора от 09.03.2017 N В-048СЖ-17.

К судебному заседанию 24.06.2019 представителем Петрова М.Л. представлены договор займа от 20.12.2016 N 12, дополнительные соглашения от 21.12.2016 N 1 и от 20.01.2017 N 2, справка о доходах за 2016 год и расходный кассовый ордер АО "МИК" от 17.12.2017 N 31.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что кредитный договор от 29.04.2015 N В-078ИП-15, договор залога от 09.03.2017 б/н и договор открытия банковской карты 11/8934 не представлены, как и письменные обоснования невозможности их представления суду.

Кроме того, все документы представлены непосредственно в судебное заседание без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное поведение ответчика привело к нарушению принципа состязательности сторон, указанного в части 1 статьи 9 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на представленной в материалы дела информации АБС о времени совершения Петровым М.Л. операций по внесению наличных денежных средств в кассу Банка, ответчиком не опровергнуты.

Довод Петрова М.Л. о том, что сведения АБС не основаны на нормах права и не могут влиять на правовую квалификацию сделок как недействительных, также подлежит отклонению.

Часть 2 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сведения АБС оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по настоящему обособленному спору и не являются единственным доказательством, положенным в основу обжалуемого судебного акта.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Данный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, а именно из протокола заседания совета директоров Банка от 10.11.2017, Петрова Л.П. являлась председателем правления Банка.

Согласно указанному протоколу от 10.11.2017 участниками принято решение о принятии к сведению заявления Петровой Л.П., председателя правления Банка от 11.10.2017 (вх. N 13013), о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 12 октября по 15 ноября 2017 года с последующим увольнением.

Ответчик Петров М.Л. приходится Петровой Л.П. сыном, следовательно, является заинтересованным лицом.

Петров М.Л. утверждает, что Петрова Л.П. на момент совершения оспариваемых сделок не являлась председателем правления Банка, о чем свидетельствуют материалы настоящего обособленного спора, однако указанный довод противоречит представленным в дело доказательствам.

В частности, Петровой Л.П. подписаны, имеющиеся в материалах дела кредитный договор от 09.03.2017 N В-048СЖ-17 и график платежей к нему.

Кроме того, оспариваемые банковские операции существенно отличаются от ранее осуществленных Петровым М.Л. платежей, а их совокупный размер, превысил 1 000 000 руб.

Представленные Петровым М.Л. доказательства финансовой возможности обоснованно не признаны судом апелляционной инстанций разумными и убедительными.

Так, представленная Петровым М.Л. в комиссию Вологодской городской Думы справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера датирована 18.04.2017 (далее - Справка от 18.04.2017) и принята неким Сергеем Геннадьевичем.

Из пункта 6.2 Справки от 18.04.2017 "Срочные обязательства финансового характера" следует, что Петров М.Л. имеет два кредитных обязательства - перед ООО "Стратегия инвестирования" и Банком.

При этом, обязательства Петрова М.Л. перед Банком по кредитному от 09.03.2017 N В-048СЖ-17 в Справке от 18.04.2017 не указаны, как и обязательства по банковской карте N 11/8934, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в ней сведений.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, утверждения Петрова М.Л. о том, что у него была финансовая возможность погасить кредитные обязательства, являются несостоятельными.

Помимо изложенного, являются верными выводы суда апелляционной инстанции о существенном значении противоречивых показаний Петрова М.Л. в качестве свидетеля в уголовном деле N 11701190019023052.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд в силу статей 162, 71 АПК РФ может непосредственно исследовать показания свидетелей, в том числе показания свидетелей по уголовному делу и дать им надлежащую оценку.

Кроме того, Петров М.Л. на допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу N 11701190019023052 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод Петрова М.Л. о подлинности приходного кассового ордера от 20.12.2017 N 671 и отсутствии ходатайства Агентства о фальсификации не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения подателя жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что Петров М.Л. и Банк на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей; таким образом суд правильно квалифицировал оспариваемые сделки как мнимые.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Довод Агентства об отмене постановления от 21.02.2020 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка по договору долевого участия от 09.03.2017 б/н подлежит отклонению.

Указанный договор долевого участия в материалы дела не представлен, что лишает суд возможности применить к нему последствия недействительности.

Доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ответчика Агентством не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Петрова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко