Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-4678/20 по делу N А05-10718/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А05-10718/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "58 центральный проектный институт" Крестовникова А.А. (доверенность от 10.01.2020 N 1),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "58 центральный проектный институт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А05-10718/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "58 центральный проектный институт", адрес: Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, блок 250, ОГРН 1177847333290, ИНН 7810710234 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Центр), о взыскании 3 312 329 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 31.12.2015 N 5 к контракту от 26.12.2012 N 55/12 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению Института, предъявление им к оплате акта выполненных работ по разделу "Разработка исходных технических требований на оборудование" произошло в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Центр о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Институт (исполнитель) и Центр (заказчик) заключили Контракт, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по теме "Разработка проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на Архангельском филиале "Судоремонтный завод "Красная Кузница" Центра, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

К Контракту были подписаны дополнительные соглашения от 08.04.2013 N 1, от 12.08.2013 N 2, от 16.01.2014 N 3, от 22.01.2014 N 4 и от 31.12.2015 N 5.

Общая сумма Контракта с учетом дополнительных соглашений составила 107 202 821 руб. 16 коп.

Центр 15.06.2017 уведомил Институт об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Институт, ссылаясь на неоплату выполненных работ в полном объеме, 11.07.2019 направил Центру претензию с предложением подписать акт сдачи-приемки работ на сумму 3 312 329 руб. и уплатить указанную сумму задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 758, 760, 762, 717, 195, 196, 200, 314 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Согласно передаточному документу от 07.04.2014 исходные технические требования на оборудование (ИТТ) получены заказчиком 08.04.2014.

В ноябре 2014 года Институт направил Центру следующие документы: письмо от 07.11.2014 N 66, акт сдачи-приемки от 10.11.2014 N 85/14, счет и счет-фактура от 10.11.2014 N 177.

Согласно пункту 5.6 Контракта срок для проверки предъявленных исполнителем работ и заявления мотивированного отказа в их приемке составляет 10 дней.

Из пункта 4.4 Контракта следует, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ сторонами не согласован, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о необходимости применения положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Изменения в ИТТ в период с 2014 по 2019 годы не вносились, стоимость работ в части ИТТ не менялась. Повторное направление заказчику данной документации не является основанием для исчисления срока исковой давности с иной даты.

С учетом того, что акт сдачи-приемки проектной продукции от 10.11.2014 N 85/14 и счет-фактура от 10.11.2014 N 177 поступили в адрес ответчика 10.11.2014, а замечания от последнего не поступили, выполненные работы по разработке ИТТ должны были быть оплачены не позднее 27.11.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.08.2019, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А05-10718/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "58 центральный проектный институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова