Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-3053/20 по делу N А05-4427/2017

21 мая 2020 г.

Дело N А05-4427/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Смирнова Олега Германовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А05-4427/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каскад", адрес: 164514, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, дом 51, офис 52, ОГРН 1042901000856, ИНН 2902047113 (далее - Общество), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Комплексные ЭнергоСистемы", адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Репина. д. 2/27, пом. 20, офис 203/12, ОГРН 1105047006800, ИНН 5047116578 (далее - ООО "КЭС"), 25.02.2019 обратилось в суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений о привлечении бывшего генерального директора Общества - Сардака Ивана Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу Общества 687 395 руб.

Определением от 14.11.2019 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего и привлек Сардака И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскал с него в конкурсную массу должника 2 140 358 руб. 43 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение от 14.11.2019 изменено, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Сардака Ивана Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в порядке субсидиарной ответственности 687 395 руб.". В остальной части определение от 14.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов О.Г. просит постановление от 03.02.2020 отменить, оставить в силе определение от 14.11.2019.

Податель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно не применил положения абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая в императивной форме устанавливает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В связи с этим, суд первой инстанции, основываясь на императивных положениях данной статьи, определил размер субсидиарной ответственности равным 2 140 358 руб. 43 коп., то есть совокупному размеру непогашенных требований.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 03.02.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с момента создания Общества и до открытия процедуры конкурсного производства Сардак И.С. исполнял обязанности генерального директора должника и являлся его единственным учредителем.

Из материалов дела о банкротстве Общества следует, что 26.08.2013 между заказчиком - Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области; далее - Министерство) и подрядчиком - Обществом заключен государственный контракт N 0124200000613002446_66802 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием заказчика (Приложение N 1) и календарным планом (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, обязуется выполнить работы "Дноуглубление и спрямление русла реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на 288 - 268 км от устья реки".

Согласно пункту 2.1 Контракта за выполненные работы заказчик перечисляет подрядчику 65 918 371 руб. 90 коп. без НДС.

В силу пункта 4.2 Контракта работы должны быть завершены в срок не позднее 01.09.2015. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта приемки на полный объем работ, установленный в соответствии с техническим заданием заказчика, включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки.

Приговором Октябрьского районного суда от 25.05.2017 по делу N 1-10/2017 (1-303/2016) Сардак И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено приговором суда, Сардак И.С., достоверно узнав, что Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области планируется проведение работ в Пинежском районе Архангельской области по дноуглублению и спрямлению русла реки Пинеги, для чего в бюджет заложены соответствующие расходы в сумме не менее 76 000 000 руб., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел на завладение государственными бюджетными средствами в особо крупном размере путем неисполнения в полном объеме и с ненадлежащим качеством работ, предусмотренных государственным контрактом, с использованием своего служебного положения учредителя и генерального директора Общества, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц, обязанных принимать и проверять выполненные работы, разработал схему хищения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, факт совершения Сардаком И.С. незаконных действий, направленных на ненадлежащее исполнение Контракта, установлен вступившим в законную силу приговором суда, имеющим для арбитражного суда преюдициальное значение.

Ненадлежащее исполнение Контракта, которое было раскрыто следственными органами, повлекло за собой неполную оплату работ, указанных в Контракте, возникновение задолженности перед контрагентами, по обязательным платежам.

В результате деятельность должника была фактически прекращена, должник оказался не способен удовлетворить требования кредиторов.

Именно из-за преступных действий Сардака И.С. Общество не смогло выполнить Контракт надлежащим образом и получить плату за его выполнение в полном объеме.

В связи с этим, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями Сардака И.С. и банкротством должника.

Суд первой инстанции установил, что включена в реестр и признана обоснованной задолженность, которая образовалась за 2013 - 2016 годы и так или иначе возникла в связи с невыполнением указанного Контракта, а именно:

- требование ООО "Комплексные ЭнергоСистемы" в размере 687 395 руб.;

- требование Министерства в размере 659 183 руб. 72 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,

- требование уполномоченного органа в сумме 414 579 руб. 71 коп.,

- текущая кредиторская задолженность в размере 379 200 руб., которая

включает в себя вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве. В результате должнику и его кредиторам причинен вред в виде утраты полной возможности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявление в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскал с Сардака И.С. в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности 2 140 358 руб. 43 коп.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности, посчитав, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным кредитором требований.

Постановлением от 03.02.2020 определение от 14.11.2019 изменено, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Сардака Ивана Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в порядке субсидиарной ответственности 687 395 руб.". В остальной части определение от 14.11.2019 оставлено без изменения.

Изучив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

Вместе с тем в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Поскольку заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 25.02.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным в 2013 - 2015 годах, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменения в отельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что действия Сардака И.С., являющегося контролирующим должника лицом, по заключению им сделок, связанных с заключением Контракта и последующим его неисполнением, повлекли причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, презумпция признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия не опровергнута.

Поскольку в данном случае размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований, составил 1 761 158 руб. 43 коп., а текущая задолженность 379 200 руб. и доказательств погашения этих сумм в том или ином размере в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено, суд первой инстанции определил размер ответственности субсидиарного должника в общей сумме 2 140 358 руб. 43 коп.

Вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным кредитором требований, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности обратился конкурсный кредитор ООО "КЭС", которое просило взыскать с субсидиарного должника в его пользу сумму задолженности должника перед ним.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, правильно истолковал положения взаимосвязанных пунктов 9, 8 и 4 данной статьи и применил их при рассмотрении данного дела.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

При этом в силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

В пункте 4 названной статьи указано, что арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению должником, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица.

Поскольку надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости уменьшения размера ответственности Сардака И.С., ни им самим, ни иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сардака И.С. в пользу Общества 2 140 358 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 03.02.2020 следует отменить.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что определение от 14.11.2019 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А05-4427/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2019 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко