Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N 2876/ по делу N А56-64730/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А56-64730/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРУБЕР Лоджистикс" Кудряшова А.А. (доверенность от 15.07.2019), от обществу с ограниченной ответственностью "Титан-стройтехнологии" Долгих О.В. (доверенность от 11.09.2019),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУБЕР Лоджистикс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-64730/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грубер лоджистикс", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 138, корп. 1, лит. В, пом. 4-Н-18, комн. 301, ОГРН 1107847003208, ИНН 7805510078, далее - ООО "Грубер лоджистикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-стройтехнологии", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 35, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 1177847316492, 7814705926, далее - ООО "Титан-стройтехнологии", о взыскании 6 220 838 руб. 29 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 08.10.2018 N 1-08102018 и 1 000 646 руб. 47 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.7 договора.

Решением суда первой инстанции 13.08.2019 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 изменено, изложено в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Титан-стройтехнологии" в пользу ООО "Грубер лоджистикс" 1 765 473 руб. 74 коп. основного долга (1 238 245 руб. 91 коп. за оказанные услуги и 527 227 руб. 83 коп. за простой транспортных средств), 14 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Грубер лоджистикс" в пользу ООО "Титан-стройтехнологии" 2 266 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

В кассационной жалобе ООО "Грубер лоджистикс" просит отменить постановление апелляционного суда от 24.12.2019, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, на момент предъявлении иска в состав иска входили: 1 238 245 руб. 91 коп. - задолженность по перевозке грузов, 4 982 592 руб. 38 коп. - задолженность по простоям не по вине экспедитора, 1 000 646 руб. 47 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, однако апелляционный суд не учел при исключении частично суммы простоев, что неустойка подлежит перерасчету, а не исключению из состава взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика представил отзыв и против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Грубер лоджистикс" (экспедитор) и ООО "Титан-стройтехнологии" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 08.10.2018 N 1-08102018 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или обеспечить оказание указанных в заявке клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента в контейнерах, железнодорожным, морским и автомобильным транспортом, а также оказать иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспертных и транзитных грузов клиента.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг экспедитора включает в себя вознаграждение экспедитора и расходы по организации перевозки, согласовывается до начала перевозок и фиксируется в поручениях; клиент несет ответственность за несвоевременное возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа (пункт 6.7 договора).

В поручении экспедитору от 08.10.2018 N 01 (приложение N 1 к договору, далее - поручение) сторонами согласована перевозка бывшей в употреблении бетоносмесительной установки, место погрузки: Российская Федерация, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Энгельса - 1; место разгрузки: Турецкая республика, промплощадка АЭС Аккую, Гюльнар, Мерсин.

В пункте 6 поручения определен тип транспортных средств: стандартный тент - 9 машин, мегатрейлер - 1 машина, спец. техника - 6 машин, всего - 16 машин; дата и время подачи транспорта под погрузку: 43 недели; груз готов с 22.10.2018 с 08 час. 00 мин.; погрузка - четыре машины в день; график подачи транспорта будет предоставлен не позднее 15.10.2018 (пункт 7 поручения).

В пункте 8.1 поручения сторонами согласованы следующие условия оплаты: предоплата 30% от общей стоимости работ - после подписания сторонами поручения в течение 5 календарных дней; окончательная оплата в размере остатка общей стоимости работ - в течение 30 календарных дней после завершения доставки и предоставления экспедитором копий документов; оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выгрузки груза.

Судами установлено, что Договор в части поручения N 01 исполнен истцом, что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2018 N 124, счетом-фактурой от 18.12.2018 N 106, счетом от 18.12.2018 N Р01131.1 с приложением международных транспортных накладных (CMR); платежными поручениями от 23.10.2018 N 1507, от 07.03.2019 N 2053 ответчик частично оплатил стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг в суммах 2 188 224 руб. 90 коп. и 3 900 000 руб. соответственно.

Однако обязательства по оплате в сумме 1 238 245 руб. 91 коп. ответчиком не исполнены.

Пунктами 9.1 и 9.2 поручения установлено нормативное время оказания услуг: на погрузку и экспертное оформление - 24 часа / 1 транспортное средство; на выгрузку и импортное таможенное оформление - 48 часов / 1 транспортное средство.

По условиям пункта 10 поручения клиент оплачивает стоимость сверхнормативного простоя после окончания свободного периода.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что при исполнении договора возник сверхнормативный простой транспортных средств на территории Российской Федерации (место погрузки), а также на территории Турецкой Республики (место выгрузки): согласно акту от 18.12.2018 N 124 общая стоимость сверхнормативного простоя составила 4 982 592 руб. 38 коп.

Однако обязательства по оплате сверхнормативного простоя в сумме 4 982 592 руб. 38 коп. ответчиком не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2019 с требованием оплатить задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в сумме 1 238 245 руб. 91 коп., стоимость сверхнормативного простоя в сумме 4 982 592 руб. 38 коп., а также неустойку в соответствии с пунктом 6.7 договора в сумме 594 712 руб. 81 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Грубер лоджистикс" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 1 238 245 руб. 91 коп. долга за оказанные услуги и 527 227 руб. 83 коп. долга за простой транспортных средств, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 801 (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

По условиям договора истец обязуется обеспечить перевозку груза согласно поручению клиента по маршруту Российская Федерация - Турецкая Республика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень и объем конкретных услуг, их стоимость и вознаграждение экспедитора определяются в соответствии с поданной заявкой (поручение) клиента и согласовываются сторонами в заявке (поручении).

В поручении стороны согласовали перевозимый груз: бетоносмесительная установка фирмы Либхер и 16 машин для его транспортировки.

Пунктом 3 поручения стороны определили место погрузки: Российская Федерация, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Энгельса - 1, а соответственно указанный адрес является частью маршрута перевозки.

В силу абзаца второго пункта 6.2 договора экспедитор несет ответственность за нарушение согласованных сроков подачи автомобиля под погрузку.

В соответствии с пунктом 3.2 договора экспедитор обязуется обеспечить транспортное средство и водителя экспедитора всеми обязательными и необходимыми документами, обеспечивающими проезд по маршруту, указанному в поручении экспедитору.

В соответствии с пунктом 9.7 договора стороны признали юридическую силу договора, приложений, дополнительных соглашений к нему, а также иных документов, связанных с исполнением обязанностей по настоящему договору, переданных с использованием факсимильной связи и/или электронной почты, до замены их оригиналами.

Апелляционный суд установил, что при исполнении договора возник сверхнормативный простой транспортных средств на территории Российской Федерации (место погрузки), а также на территории Турецкой Республики (место выгрузки) и согласно акту от 18.12.2018 N 124 общая стоимость сверхнормативного простоя составила 4 982 592 руб. 38 коп.

Согласно декларации на товары N 10418010/091118/0016257 перевозимый груз представляет собой одну единицу товара (пункты 5, 32 декларации) - бывшая в употреблении бетоносмесительная установка фирмы Либхер (пункт 31 декларации), состоящий из 52-х мест (пункт 6 декларации).

Письмом от 11.09.2019 N 30 ООО "ВР Логистик Юг" (таможенный брокер), оказывающее услуги по таможенному оформлению груза, разъяснило, что вышеуказанная бетоносмесительная установка является единым оборудованием, которое транспортируется на 52-х грузовых местах и заявляется к экспорту полностью, а не отдельными машинами.

В разделах 6-9 транспортных накладных (CMR) указано наименование груза "части бывшей в употреблении бетоносмесительной установки Libherr Betomix 3/0DW".

Апелляционный суд также сделал вывод о том, что представленной в материалы дела электронной перепиской подтверждается, что при заключении и исполнении договора стороны исходили из того, что истец оказывает услуги по перевозке бетонного завода в целом, а не его отдельных частей или любого иного груза, таким образом, таможенное оформление нормативное время на погрузку и экспортное оформление, на выгрузку и импортное оформление необходимо определять по дате подачи (прибытия) последнего транспортного средства на погрузку (выгрузку), а не каждого отдельно взятого транспортного средства и для исключения простоев грузового транспорта, перевозившего груза по частям, необходимо обеспечить маршрут перевозки, при котором все грузовые места транспортного средства двигались бы единым подвижным составом и прибыли на таможенный пост одновременно.

Как установлено апелляционным судом, истец не исполнил обязанность по подаче транспорта на объект, расположенный по адресу, указанному в поручении экспедитору, в связи с отсутствием у водителей истца необходимых документов: 16.10.2018 ответчик по электронной почте уведомил истца о специальном (военном) статусе объекта, на котором будет осуществляться погрузка и сообщил о невозможности оформления пропусков для граждан с паспортами граждан Турецкой Республики.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае истец не сообщал ответчику о неполноте информации, полученной от него и не запрашивал у ответчика какие-либо дополнительные данные.

Апелляционным судом установлено, что в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора, истец направил на погрузку водителей - граждан Турецкой Республики, которым было отказано в допуске на территорию объекта загрузки, что повлекло последующую задержку в погрузке товара (груза) на транспортные средства и с учетом указанных обстоятельств ответчик предложил истцу привлечь водителей силами и за счет средств ответчика, однако письмом от 16.10.2018 истец ответил отказом на указанное предложение ответчика; истец не обеспечил подачу транспорта под погрузку на территорию объекта по адресу, указанному в поручении экспедитору, при этом транспорт находился за территорией объекта, в связи с чем, ответчик своими силами и за свой счет привлек третьих лиц, которые заехали на территорию объекта и перевезли груз за его территорию для последующей загрузки транспорта истца, что подтверждается письмами ответчика от 17.10.2018, от 26.10.2018, направленными посредством электронной почты в адрес представителя истца.

Апелляционный суд установил, что, действуя в целях недопущения увеличения возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением со стороны истца требований пункта 2.3 договора, ответчик предпринял зависящие от него меры для разрешения проблемы за свой счет, что соответствует принципу добросовестности стороны в гражданском обороте и разумности действий такого лица и со стороны ответчика не было допущено вины в форме умысла или неосторожности.

При таких обстоятельствах простой транспортных средств на погрузке, вызванный ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств профессионального перевозчика, не может быть вменен в вину ответчику, поскольку истец принял на себя обязательство обеспечить транспортное средство и водителя экспедитора всеми обязательными и необходимыми документами, обеспечивающими проезд по маршруту, указанному в поручении экспедитору, к которому относится и место погрузки и должен был заранее установить весь объем информации, необходимой для надлежащего исполнения им своих обязательств из договора и учитывать обстоятельства допуска водителей на объект погрузки заранее.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что простои транспортных средств на погрузке вызваны виновным бездействием самого истца.

По условиям договора истец обязуется обеспечить перевозку груза согласно поручению ответчика по маршруту Российская Федерация - Турецкая Республика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 87-ФЗ в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять маршрут перевозки груза.

Согласно материалам дела истец самостоятельно принял решение везти груз по двум различным маршрутам: 1) через территорию Украины (Россия - Украина - Турецкая Республика); 2) через территорию Грузии (Россия - Грузия - Турецкая Республика), при этом груз доставлялся в пункт доставки частями в различное время, что влекло за собой простой одних транспортных средств в ожидании других, поскольку, таможенное оформление груза являлось возможным исключительно в одну таможенную операцию.

Для исключения каких-либо простоев грузового транспорта, перевозившего груз по частям, необходимо обеспечить маршрут перевозки, при котором все грузовые транспортные средства двигались бы в составе единого автопоезда по одному маршруту и прибыли бы на таможенный пост одновременно.

Таким образом, простои транспортных средств на выгрузке возникли в результате действий истца.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, 17.11.2018 на территории Украины по вине водителя перевозчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием грузового транспорта, перевозившего часть груза, что подтверждается справкой о ДТП, а также электронной перепиской сторон; письмом от 17.10.2018 ответчик сообщил истцу об отказе от маршрута через территорию Украины и просил пересмотреть маршрут, возможно через Грузию

В ответ на данный отказ истец предоставил гарантийное письмо без номера и без даты, которым сообщил ответчику о том, что транзит грузов будет выполнен через Украину, при этом истец гарантировал сохранность груза в процессе перевозки и указал также, что в случае возникновения задержек не по вине клиента (ответчика), истец берет на себя все обязательства по их устранению (копия представлена в материалы дела ответчиком).

Следовательно, выбор истцом логистической схемы перевозки, задержка транспортного средства в результате ДТП с участием водителя истца и как следствие - простой транспортных средств на разгрузке транспорта, не может быть вменен в вину ответчику.

Пунктом 4 поручения стороны определили место разгрузки: Турецкая Республика, промплощадка АЭС Аккую, Гюльнар, Мерсин. Указанный адрес является частью маршрута перевозки.

Однако истец не исполнил обязанность по подаче транспорта на объект, расположенный по адресу, указанному в поручении экспедитору, в связи с отсутствием у водителей истца необходимых документов.

Так, 26.10.2018 ответчик заблаговременно запросил у истца данные на машины и водителей для оформления пропуска для въезда на территорию АЭС Аккую в Турции.

В нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора, истец не направил ответчику достаточные и надлежащие документы, необходимые для оформления пропусков водителей, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Следовательно, в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора, истец направил на разгрузку водителей без предварительного оформления пропусков на объект разгрузки, что повлекло простой транспортных средств на разгрузке в ожидании надлежащего оформления истцом документов для получения пропусков на водителей.

Апелляционный суд установил, что общая стоимость сверхнормативного простоя составила 4 982 592 руб. 38 коп.; нормативное время погрузки и экспортного оформления - 24 часа / 1 транспортное средство (пункт 9.1 поручения), при этом стороны определили, что погрузка осуществляется по 4 машины в день (пункт 7 поручения).

Согласно представленному истцом расчету, 22.10.2018 подано 6 машин, 07.11.2018 - 5 машин, всего 11 машин и период нормативной погрузки следует исчислять после 07.11.2018.

Нормативное время погрузки 11-ти машин составляет 3 дня (11 машин / 4 машины в день), а последним днем срока является 10.11.2018 (07.11.2018 + 3 суток).

Весь транспорт истца был загружен и прошел таможенное оформление 09.11.2018 - в пределах нормативного срока для погрузки, в связи с чем простой транспортных средств при погрузке по вине ответчика отсутствует.

Нормативное время разгрузки и импортного оформления - 48 часов / 1 транспортное средство (пункт 9.2 поручения).

Согласно представленному истцом расчету, транспорт поступал в пункт назначения в следующем порядке: 19.11.2018 - 1 машина; 26.11.2018 - 1 машина; 28.11.2018 - 4 машины; 03.12.2018 - 5 машин, в связи с чем период нормативной выгрузки и импортного оформления надлежит исчислять после 03.12.2018, последним днем срока является 05.12.2018 (03.12.2018 + 2 суток).

Транспорт истца был выгружен и прошел таможенное оформление 07.12.2018, и, соответственно простой транспортных средств сверх нормативного периода составляет 2 дня, а стоимость простоя 7 900 долларов США (5 400 (6 машин * 450$ * 2 дня) + 2 500 (5 машин * 205$ * 2 дня) или 527 227 руб. 83 коп. по курсу 1 доллар США = 66,7377; часть транспортных средств была выгружена 10.12.2018 вине перевозчика, и, соответственно на ответчика не может быть возложено бремя несения данных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 527 227 руб. 83 коп. долга за простой транспортных средств.

По условиям пункта 6.7 договора клиент несет ответственность за несвоевременное возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил неустойку в сумме 1 000 646 руб. 47 коп. за период с 18.01.2019 по 23.05.2019 фактически за нарушение срока оплаты услуг экспедитора.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что клиент несет ответственность по данному пункту договора за нарушение клиентом сроков возмещения расходов экспедитора.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Однако из буквального толкования условий пункта 6.7 договора не следует, что в указанном пункте договора сторонами согласована ответственность клиента за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных экспедитором услуг, в связи с чем апелляционный суд с учетом положений статьи 431 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 6.7 договора.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых подателем жалобы выводов суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-64730/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУБЕР Лоджистикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова