Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-3305/20 по делу N А56-65702/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А56-65702/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Воронкина И.Б. (доверенность от 09.01.2020 N 01-32-4/20-0-0),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-65702/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ода", адрес 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 3, лит. Б, пом. 6, ОГРН 1187847202168, ИНН 7817081909 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), от 07.05.2019 N 657/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, обжалуемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты по делу и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Административный орган выражает несогласие с выводами судов об отсутствии надлежащих доказательств факта размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) за пределами границ земельного участка, установленных договором на размещение НТО от 19.10.2016 N 18/НТО-02839 (А). По мнению подателя жалобы, акт обследования земельного участка от 01.04.2019 с приложенной фототаблицей является надлежащим доказательством размещения НТО за пределами земельного участка, предоставленного ему по договору, и, как следствие, доказательством нарушения положений пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70. В отношении эпизода по самовольному размещению модульного туалета, прилегающего к НТО, Комитет полагает необоснованным освобождение Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать установленное правонарушение в качестве малозначительного.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 01.04.2020 дата рассмотрения кассационной жалобы изменена на 29.04.2020, а впоследствии на 20.05.2020 (определение АС СЗО от 29.04.2020).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2019 сотрудниками Комитета в ходе обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, вблизи дома 2, корп. 1, лит. А, выявлено, что Общество совершило самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: части площади торгового павильона (13 кв.м.) общей площадью 140 кв. м. и модульного туалета площадью 2 кв. м. на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, прилегающем с юго-восточной стороны к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, Галицкая ул., д. 2, корп. 1 (со стороны Колпинского шоссе), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

В присутствии представителя Общества 19.04.2019 Комитетом составлен протокол об административном правонарушении N 214/Ю/2019.

Постановлением Комитета от 07.05.2019 N 657/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отменяя в полном объеме постановление Комитета, указал, что привлечение Общества к административной ответственности за самовольное размещение НТО необоснованно ввиду отсутствия фиксации результатов произведенных замеров, подтверждающих выводы Комитета о площади НТО и его размещении за пределами границ, установленных договором. В отношении привлечения Общества к ответственности по эпизоду самовольного размещения модульного туалета площадью 2 кв. м. суды пришли к выводу о доказанности Комитетом состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, суды сочли возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Согласно пункту 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам N 961.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Суды двух инстанций признали незаконным оспариваемое постановление по эпизоду размещения части НТО (площадью 13 кв.м.) за пределами земельного участка, предоставленного Обществу по договору от 19.10.2016, на основании выводов о том, что актом обследования земельного участка от 01.04.2019 не подтверждается размещение НТО за пределами установленных договором границ, поскольку результаты произведенных Комитетом замеров не зафиксированы и в материалах административного дела не содержатся. Суды посчитали, что ведение в ходе обследования земельного участка фотофиксации фотоаппаратом, а также проведение замеров лазерными дальномерами не отражают реальные результаты обследования.

Суд кассационной инстанции считает указанные утверждения судов недостаточно обоснованными. Так, в материалах настоящего дела (листы 34 - 40) имеются приложения к акту обследования земельного участка от 01.04.2019, представляющие собой фототаблицу, в которой, помимо графического изображения схемы фактического расположения НТО на земельном участке и его должного местоположения согласно договору от 19.10.2016, указаны точки координат объектов измерения и результаты линейных промеров с использованием официального информационного ресурса ("Геоинформационная система Санкт-Петербурга"). В самом акте обследования земельного участка содержится запись о специальных технических средствах, примененных при его обследовании. Указанным документам в совокупности с иными доказательствами по делу судами должной оценки дано не было.

Что касается применения судами двух инстанций положений статьи 2.9 КоАП РФ при оценке действий Общества по эпизоду самовольного (без оформленных в установленном порядке документов) размещения элемента благоустройства - модульного туалета площадью 2 кв. м., то обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, обосновывающих возможность освобождения Общества от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления N 10 оценка правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что при заключении вывода о целесообразности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами были приведены мотивы, обосновывающие возможность освобождения Общества от административной ответственности.

При этом, указав на принятие во внимание при констатации факта малозначительности вмененного Обществу правонарушения смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств, суды не учли, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния, а могут быть лишь учтены при назначении административного наказания.

Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091).

В данном случае совершенное Обществом административное правонарушение посягает на общественные интересы в области благоустройства, защита которых обусловлена соблюдением законодательно установленных требований в указанной сфере отношений. Судебные акты не содержат оценки размера вреда и тяжести наступивших последствий в результате совершенного Обществом правонарушения с позиции наличия (отсутствия) существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По делу требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты двух инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-65702/2019 отменить.

Дело N А56-65702/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина С.В. Соколова