Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2020 г. N Ф07-4784/20 по делу N А56-36066/2019

22 мая 2020 г.

Дело N А56-36066/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" генерального директора Ершовой М.А. (решение собрания от 12.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" Щербакова А.М. (доверенность от 07.05.2020),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А56-36066/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, кор. 1, лит. А, ОГРН 1127847452292, ИНН 7806485160 (далее - ООО "Строймонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс", адрес: 188691, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, Европейский пр., д. 14, корп. 3, пом. 11-н, ОГРН 1164704064117, ИНН 4703147195 (далее - ООО "Строй Прогресс"), о взыскании 587 269,75 руб. задолженности по оплате принятых работ (части работ) в виде закупленных ООО "Строймонтаж" материалов и оборудования, 55 384,37 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 18.01.2019 и 1 490 284,30 руб. в возмещение убытков, причиненных несвоевременной оплатой выполненных работ (приобретенных материалов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Форум Нева", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 25, корп. 5, стр. 1, ОГРН 1027804885239, ИНН 7810248919 (далее - АО "Форум Нева", организация ликвидирована 15.11.2019).

Суд первой инстанции решением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ООО "Строймонтаж" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 26.11.2019 и постановление от 27.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорные строительные материалы и оборудование переданы ООО "Строй Прогресс" и находятся в его фактическом владении; ООО "Строй Прогресс" препятствовало вывозу означенного имущества с объекта, не возместив при этом подателю жалобы понесенные им расходы в виде уплаченной стоимости имущества. Ссылка судов на обстоятельства дела N А56-19455/2018 неправомерна, поскольку предметом иска по нему выступала стоимость выполненных ООО "Строймонтаж" работ, тогда как предметом настоящего спора являются расходы последнего на приобретение спорного имущества, которые не учитывались при определении суммы задолженности в рамках требований по делу N А56-19455/2018.

В судебном заседании представитель ООО "Строймонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Строй Прогресс", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей АО "Форум Нева", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, между ООО "Строй Прогресс" (генеральным подрядчиком) и ООО "Строймонтаж" (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда от 02.07.2017 N 95/СП-17 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик в сроки и на условиях, определенных Договором, обязуется выполнить на строительном объекте комплекс работ по устройству наружного электроснабжения, электроосвещения дороги по проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "Газрегионпроект", шифр: 12УДС004-ЭС1-1", и сдать их генподрядчику, а последний обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 Договора: начало выполнения работ - 02.06.2017; окончание - 25.08.2017, промежуточный сроки определены сторонами в Графике производства работ.

В пункте 3.1 Договора указано, что его цена определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в протоколе согласования договорной цены (смете) (Приложение N 1 к Договору), и на момент подписания договора составляет 4 800 000 руб.

В цену Договора включены вознаграждение субподрядчика, а также компенсация всех его затрат и прочих возможных издержек по выполнению установленных Договором работ и мероприятий, в том числе затрат, связанных с приобретением необходимых материалов и оборудования, накладных расходов, плановых накоплений, затрат, связанных с зимним удорожанием и т.д., а также расходов связанных с уплатой всех налогов и обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 01.11.2017 на сумму 586 324,40 руб.

Субподрядчик письмом от 25.10.2017 заявил о расторжении Договора в связи с тем, что генеральный подрядчик не в полном объеме передал ему фронт работ.

В подтверждение факта несения расходов на приобретение материалов и оборудования у АО "Форум Нева" субподрядчик представил товарные накладные от 01.09.2017 N 22494, от 27.09.2017 N 24565, от 21.09.2017 УПД N 1004, от 21.09.2017 УПД N 1005 на общую сумму 587 269,75 руб.

По расчету ООО "Строймонтаж", оно понесло убытки на сумму 1 490 284,30 руб., выплаченную им АО "Форум Нева" по договору поставки от 09.01.2017 в виде неустойки за нарушение сроков оплаты материалов и оборудования, приобретенных для исполнения Договора. Просрочка, по мнению субподрядчика, возникла по вине генерального подрядчика, своевременно не оплатившего выполненные по Договору работы.

Поскольку требования о погашении задолженности, пеней и возникших убытков ООО "Строй Прогресс" в добровольном порядке не удовлетворило, ООО "Строймонтаж" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО "Строймонтаж" необоснованными, а доводы - противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исходя из предмета иска, суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела ООО "Строймонтаж" соединило требования к ООО "Строй Прогресс", базирующиеся на положениях главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (купля-продажа), главы 37 ГК РФ (о подряде) и главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении).

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 1 статьи 64 и статьи 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Таким образом, предмет доказывания по требованиям истца напрямую зависит от правового обоснования таких требований.

Суды признали недопустимым применение к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Судами было установлено, что в рамках дела N А56-19455/2018 арбитражным судом уже был разрешен спор относительно исполнения сторонами своих обязательств по заключенному Договору.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-19455/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019, с ООО "Строй Прогресс" в пользу ООО "Строймонтаж" взыскано 934 660,85 руб. задолженности по Договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отметили, что рассмотрение требований по настоящему делу о взыскании с заказчика в пользу подрядчика стоимости строительных материалов, квалифицированных заявителем так же, как долг по оплате работ по Договору, повлечет пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-19455/2018, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, заявляя требование об оплате поставленных строительных материалов и оборудования, ООО "Строймонтаж" не представило какие-либо доказательства именно передачи спорного имущества ООО "Строй Прогресс".

Представленные субподрядчиком как доказательство приобретения и оплаты строительных материалов документы не подтверждают факт их приобретения для генерального заказчика. Суд первой инстанции указал, что наличие оттиска штампа ООО "Строй Прогресс" на обороте накладных и универсальных передаточных документов лишь свидетельствует об их ввозе на объект.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 означенного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Между тем ООО "Строймонтаж" не доказало факт противоправного владения и удержания спорного имущества ООО "Строй Прогресс" на объекте.

В ходе судебного разбирательства стороны признали, что спорные оборудование и материалы частично находятся на объекте и ООО "Строй Прогресс" выражало намерение возвратить имущество ООО "Строймонтаж".

Судом первой инстанции также правомерно признаны необоснованными требования ООО "Строймонтаж" в части взыскания с ООО "Строй Прогресс" 1 490 284,30 руб. в возмещение убытков, причиненных субподрядчику несвоевременной оплатой генеральным подрядчиком выполненных работ (приобретенных материалов).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования ООО "Строймонтаж" о возмещении причиненных убытков основаны на его обязательстве уплатить стоимость поставленного товара поставщику - АО "Форум Нева", при этом просрочка оплаты товара, по мнению ООО "Строймонтаж", была вызвана отсутствием оплаты заказчиком выполненных работ по Договору.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил приведенный довод ООО "Строймонтаж" на том основании, что обязательства последнего, возникшие в рамках договора поставки от 09.01.2017, не могут быть поставлены в зависимость от действий ООО "Строй Прогресс", не являющегося стороной в означенном договоре. Таким образом, вывод суда о том, что на стороне ООО "Строй Прогресс" не возникло обязанности оплатить убытки ООО "Строймонтаж", является верным.

Ввиду того что субподрядчик не доказал наличие у генерального подрядчика обязанности возместить стоимость поставленных строительных материалов и оборудования, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и требования ООО "Строймонтаж" о взыскании с ООО "Строй Прогресс" 55 384,37 руб. неустойки, предъявленной по Договору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2020 ООО "Строймонтаж" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А56-36066/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, кор. 1, лит. А, ОГРН 1127847452292, ИНН 7806485160, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева В.В. Дмитриев