Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-4593/20 по делу N А56-113599/2018

21 мая 2020 г.

Дело N А56-113599/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" Яныкина А.А. (доверенность от 09.01.2020 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Вита-Диш" Мишина А.А. (доверенность от 02.11.2019),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А56-113599/2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 23, лит. А, ОГРН 1024701244655, ИНН 4705014183 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Диш", адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 36А, пом. 15, ОГРН 1024701243467, ИНН 4705017900 (далее - Общество), о взыскании 274 937 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, 52 221 руб. 49 коп. задолженности за эксплуатационные услуги, 2405 руб. задолженности за коммунальные услуги.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 274 937 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.07.2015 по 13.03.2016, 52 221 руб. 49 коп. задолженности по эксплуатационным услугам по состоянию на 01.10.2015, 2405 руб. 97 коп. задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 01.10.2015 (расчет исковых требований - л.д. 91).

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.08.2019 исковые требования Предприятия удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взысканы 329 564 руб. 64 коп. задолженности, 9591 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 31.12.2019 решение изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита-Диш" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" 34 334 руб. 46 коп. арендной платы, 52 221 руб. 49 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг, 2405 руб. 97 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 2588 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Диш" 2190 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 25 552 руб. 18 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита-Диш" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" 63 808 руб. 52 коп.".

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе. Как указывает податель жалобы, вопреки выводу апелляционного суда, акт приема-передачи от 30.09.2015, в котором содержалась оговорка о взаимных расчетах, является актом сверки расчетов на момент освобождения помещения и подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом, что свидетельствует о признании долга и перерыве в сроке исковой давности.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным производственно-эксплуатационным коммунальным предприятием Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова РАН (прежнее наименование истца; арендодателем) и Обществом (арендатором) 22.11.2007 заключен договор N 26-07, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, общей площадью 159,0 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., пр. 25-го Октября, д. 50, реестровый номер 047НО338-41, для использования под стоматологический кабинет.

Срок действия договора определен до 31.10.2008 (пункт 2.1 договора).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы, коммунальных и эксплуатационных расходов регулируются пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 договора.

В связи с наличием задолженности по 30.09.2015 (последний день аренды) Предприятие 16.02.2017 направило Обществу претензию, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, посчитав, что имеет место перерыв срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, удовлетворил иск полностью.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, принимая во внимание, что договором аренды предусмотрено несение арендатором расходов на коммунальные услуги и эксплуатационные услуги на основании отдельных соглашений, следует сделать вывод, что арендатор обязан компенсировать арендодателю такие расходы сверх арендной платы.

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что спорный договор аренды прекратил действие, поскольку между сторонами составлен акт сдачи-приемки объекта от 30.09.2015 (л.д. 103).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (статья 200 названного Кодекса). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Общество заявило о применении срока исковой давности к требованиям Предприятия.

Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось в суд 07.09.2018.

С учетом направления претензии и установленного договором срока внесения арендной платы суд апелляционной инстанции верно посчитал, что срок давности не пропущен только по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2015 года, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит 34 334 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате.

Ссылку Предприятия на акт сдачи-приемки объекта от 30.09.2015 как на доказательство, которое подтверждает перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, апелляционный суд обоснованно не принял во внимание.

При этом апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 16, 20-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), признал отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о признании, перерыве срока исковой давности в отношении части долга по арендной плате.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Иные доказательства признания ответчиком обязанности по погашению долга, кроме акта от 30.09.2015 (экземпляр ответчика), на котором имеется надпись о наличии возражений против задолженности, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за эксплуатационные (за период с 01.03.2015 по 30.09.2015) и коммунальные услуги (плата за потребленную электроэнергию и теплоснабжение за период с 01.03.2015 по 31.05.2015).

Апелляционный суд счел, что срок исковой давности по требованию о взыскании расходов за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги не может считаться пропущенным с учетом того, что требование об оплате задолженности содержится в акте, который передан ответчику 29.09.2015, в связи с чем данное требование подлежало исполнению с учетом положений статьи 193 ГК РФ до 07.10.2015.

По результатам рассмотрения спора апелляционный суд распределил судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А56-113599/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева