|
21 мая 2020 г.
|
Дело N А66-3176/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,
рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А66-3176/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Юрьевич, ОГРНИП 304690127900310, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), от 01.11.2018 N 15 в части доначисления 481 376 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год, начисления соответствующей суммы пеней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление), и публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607, адрес: 170100, г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 8, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк).
Решением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение и исследование судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 20.08.2019 и постановление от 30.12.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства оставил без внимания, что совокупный доход, полученный предпринимателем от операций со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НПЦ "Система", "Конт", по данным проверки составил 472 017 руб. 78 коп., а не 5 618 644 руб. 41 коп. Следовательно, ввиду подтверждения судом первой инстанции факта отсутствия поступлений на счет заявителя от названных организаций сумма необоснованного доначисленного налога составляет 61 362 руб. 30 коп., а не 481 376 руб., как заявлено предпринимателем. В отношении остальных контрагентов, поименованных в таблице 3 оспариваемого решения, налогоплательщик никаких возражений не высказывал, поступление от них платы за реализованные товары судом первой инстанции не проверялось. Также Инспекция считает, что апелляционный суд не дал никакой оценки указанным возражениям налогового органа, неправомерно сделав вывод о том, что они не имеют правового значения. В данном случае, как полагает налоговый орган, отсутствуют основания считать, что Инспекция повторно учла для целей налогообложения одни и те же суммы доходов.
В отзыве на кассационную жалобу Управление поддерживает доводы налогового органа.
В своем отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От Инспекции и Управления через систему "Мой арбитр" 15.05.2020 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что налоговые органы не могут обеспечить участие в судебном заседании своих представителей в связи с предпринимаемыми мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Таким образом, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон.
Необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила акт от 20.09.2018 N 11 и приняла решение от 01.11.2018 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено 84 963 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 808 880 руб. НДФЛ, начислено 115 868 руб. 49 коп. пеней, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 171 270 руб. 80 коп.
Решением Управления от 11.02.2019 N 08-11/476 решение налогового органа отменено в части доначисления 84 963 руб. НДС, начисления соответствующей суммы пеней и 16 992 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления 37 489 руб. НДФЛ и начисления соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 154 278 руб. 20 коп. штрафа. В остальной части апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления 481 376 руб. НДФЛ, начисления пеней, предприниматель оспорил его в судебном порядке. Налогоплательщик сослался на то, что налоговый орган незаконно включил в налогооблагаемую базу поступления от ООО "НПЦ "Система", ООО "Конт", поскольку с названными организациями предпринимателем никакая финансово-хозяйственная деятельность не велась, договоры не заключались, денежные средства от таких контрагентов на расчетный счет не поступали. Кроме того, заявитель полагает, что Инспекция по итогам проверки неправильно определила его налоговые обязательства по НДФЛ, не учла сведения поданной налоговой декларации, не сопоставила их с данными, отраженными в Книге учета доходов и расходов за 2016 год.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса и составляющей 13 процентов.
Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами. При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).
Как следует из материалов дела, 25.04.2017 предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год, в которой исчислил к уплате в бюджет 65 924 руб. налога. С учетом ранее уплаченных предпринимателем сумм авансовых платежей по налогу (65 000 руб.) к доплате в бюджет указано 924 руб. НДФЛ. При этом в данной декларации предпринимателем отражены полученный доход за налоговый период в сумме 151 427 611 руб. 50 коп., произведенные расходы (профессиональный налоговый вычет) в сумме 150 920 501 руб. 20 коп.
При определении налоговой базы по НДФЛ Смирновым С.Ю. учтено 149 283 046 руб. дохода от реализации товара и 2 144 566 руб. прочего дохода (премии поставщиков, возмещение расходов связи, доход от аренды), о чем свидетельствуют сведения, указанные на листе 97 Книги учета доходов и расходов за 2016 год.
Основанием доначисления 730 424 руб. НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель неправомерно не учел для целей налогообложения в составе облагаемых доходов 5 618 644 руб. 41 коп. - поступившую на его расчетный счет выручку от реализации товара ряду покупателей (22 контрагента), поименованных а таблице N 3 пункта 2.2.2 мотивировочной части решения Инспекции. В частности, налоговый орган отразил в указанной таблице факт поступления на счет предпринимателя выручки ООО "НПЦ "Система", ООО "Конт" в сумме 472 017 руб. 78 коп.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией факта поступления на счет Смирнова С.Ю. денежных средств от ООО "НПЦ "Система", ООО "Конт", которые могут быть квалифицированы как доход, полученный налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, подлежащий налогообложению НДФЛ.
Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность вывода суда первой инстанции, допо
