Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-4334/20 по делу N А56-108035/2018

21 мая 2020 г.

Дело N А56-108035/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Митрофановой Т.В. (доверенность от 03.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Морозовой А.И. (доверенность от 29.11.2019),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А56-108035/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Лабутина, дом 24/25, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Жилкомсервис N 1), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская улица, дом 13, ОГРН 1089847179938, ИНН 7838407446 (далее - Жилкомсервис N 2), о взыскании 8 048 019 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию, 312 275 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за обслуживание узлов учета тепловой энергии и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания).

Решением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Жилкомсервис N 2, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый, которым частично удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца только 5 346 935 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию.

Как полагает податель жалобы, судам следовало учесть, что узел учета тепловой энергии, фиксирующий расход тепловой энергии в отношении дома 148-150, расположенного на набережной канала Грибоедова, установлен в многоквартирном доме N 152 по набережной канала Грибоедова, поэтому показания такого прибора учета не подлежат применению при расчете начислений за коммунальный ресурс. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в отсутствие у ответчика доступа к указанному прибору учета, он не получал соответствующие показания от истца в установленный законом срок (до 25-го числа) либо получал за его пределами. Также податель жалобы указывает на то, что при расчете объема ресурса истец применял некорректную площадь дома N 148-150. В отношении многоквартирного дома N 62-64 по улице Декабристов ответчик признает задолженность. В отношении многоквартирного дома N 174 по набережной канала Грибоедова и дома N 22 по Измайловскому проспекту податель жалобы считает, что истец неправомерно предъявил задолженность за период с 01.02.2015 по 31.12.2018 и с 01.03.2015 по 31.12.2018 соответственно, поскольку эти дома включены в лицензию ответчика только с 03.04.2015, при этом в отношении задолженности за февраль - август 2015 года срок исковой давности пропущен. Кроме того, податель жалобы не согласен с правомерностью требования о возмещении расходов за эксплуатацию общедомовых приборов учета.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса N 2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилкомсервис N 1 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Жилкомсервис N 1 (абонент) заключили договоры теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 7920, 7921 (далее - Договор N 7920, Договор N 7921), по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Объектами поставки тепловой энергии по указанным договорам являются жилые дома со встроенными помещениями и субабоненты, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: улица Декабристов, дом 62-64, набережная канала Грибоедова, дома 148-150, 174, Измайловский проспект, дом 22, литеры М, Н.

Указанные объекты теплоснабжения находятся на обслуживании Жилкомсервиса N 2, а именно: дом N 62-64 принят с 01.07.2015 по акту приема-передачи от 11.06.2015; дом N 148-150 - с 01.08.2016 по акту приема-передачи от 11.07.2016; дом N 174 - с 01.03.2015 по акту приема-передачи от 30.01.2015; дом N 22 - с 01.03.2015 по акту приема-передачи от 20.02.2015 (том дела 2. листы 109 - 120). Дополнительными соглашениями от 14.09.2015 N 43, от 24.11.2016 N 52, от 07.05.2015 N 38 к Договору N 7920 и дополнительным соглашением от 01.03.2015 N 42 к Договору N 7921 на Жилкомсервис N 2 возложены обязанности субабонента.

В целях надлежащего учета поставляемых коммунальных ресурсов Жилкомсервис N 1 заключил договоры на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии с иными лицами. На спорных домах установлены, введены в эксплуатацию и функционируют узлы учета тепловой энергии, расходы на эксплуатацию и обслуживание которых несет Жилкомсервис N 1.

В направленном 14.09.2016 письме от 12.09.2016 N 1050-и Жилкомсервис N 1 предложил Жилкомсервису N 2 заключить договоры на компенсацию расходов на приобретение и коммерческий учет тепловой энергии и горячей воды. Договоры, регулирующие вопросы по оплате тепловой энергии, потребленной объектами, находящимися на обслуживании Жилкомсервиса 2 и по возмещению затрат на эксплуатацию и обслуживание узлов учета тепловой энергии, сторонами не заключены.

В соответствии с договорами поручительства от 01.05.2017 N 7921я, от 01.04.2017 N 7920е, 7920ж, 7920и, заключенными Жилкомсервисами N 1 и 2, а также Компанией (кредитором), Жилкомсервис N 2 (поручитель) обязался отвечать перед Компанией за надлежащее исполнение Жилкомсервисом N 1 (должником) денежных обязательств по Договорам N 7920, 7921 в объеме стоимости тепловой энергии, потребленной Жилкомсервисом N 2 в отношении указанных выше домов (том дела 2, листы 76 - 81, 84 - 89).

В пункте 1.2 договоров поручительства установлено, что поручителю известны все условия Договоров N 7921, 7920.

По условию пунктов 5.10 Договоров N 7920, 7921 (в редакции дополнительных соглашений к ним от 28.04.2015) установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет Компании от Жилкомсервиса N 1 (абонента) или третьих лиц во исполнение обязательства абонента, без указания назначения платежа, засчитываются в погашение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, срок исполнения которых наступил ранее (в хронологическом порядке) и погашают, прежде всего, задолженность по основной реализации (задолженность за поставленную тепловую энергию), пеням, штрафам, затем - аванс (том дела 2, листы 82 - 83).

В направленной 23.03.2018 Жилкомсервису N 2 претензии N 1021-ПЭО Жилкомсервис N 1 потребовал погасить задолженность за тепловую энергию и за эксплуатацию общедомовых приборов учета (дома N 22, 62-64, 148-150).

Поскольку в добровольном порядке Жилкомсервис N 2 указанную претензию не удовлетворил, Жилкомсервис N 1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании 8 048 019 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию, а именно: 160 563 руб. 24 коп. за период февраль - декабрь 2018 года (дом 174), 3 649 953 руб. 30 коп. за период март - декабрь 2018 года (дом 148-150), 1 793 006 руб. 16 коп. за период с апреля 2017 по декабрь 2018 года (дом 22), 2 443 507 руб. 02 коп. за период март - декабрь 2018 года (дом 62-64), а также 312 275 руб. 09 коп. задолженности за техническое обслуживание узлов учета (дома 22, 62-64, 148 - 150) (с учетом уточнений исковых требований; том дела 4, лист 2).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон применительно к условиям заключенных Договоров N 7920, 7921, а также указанных выше договоров поручительств, судебные инстанции признали правомерным требование истца о взыскании 8 048 019 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию.

Ответчик не оспаривает, что в спорный период договор теплоснабжения между ним и Компанией либо иной теплоснабжающей организацией отсутствовал. Также ответчик не отрицает факт поставки тепловой энергии в спорные дома.

Установив, что обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, последним не исполнены, суды правомерно удовлетворили требования истца.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает наличие своей обязанности по оплате тепловой энергии, однако выражает несогласие с размером задолженности в этой части. Податель жалобы считает ошибочным в данном случае определение объема поставленного энергоресурса на основании показаний общедомового прибора учета, установленного на несколько последовательно подключенных домов (дома 148-150, 152), поскольку при установке одного общедомового прибора учета сразу на несколько многоквартирных домов и отсутствии ведения отдельного учета по каждому дому количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления должно определяться расчетным способом, предусмотренным пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть по нормативам потребления.

Указанная позиция правомерно не принята судами во внимание.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку Правилами N 354 не установлен порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким многоквартирным домам, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (в частности многоквартирным домам "на сцепке"), истец для определения объема потребленной тепловой энергии использовал показания общедомового прибора учета, установленного в доме N 152 по набережной канала Грибоедова, учитывающего объем тепловой энергии, потребленной домом 148-150, находящимся в спорный период в управлении ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что Правилами N 354 не установлен порядок определения объема потребленной тепловой энергии, поставленной в дома, находящиеся "на сцепке" (подключенные к системам теплоснабжения и горячего водоснабжения по схеме, когда непосредственное присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации имеет один дом, а следующие за ним дома имеют последовательное присоединение), суды, исходя из общих принципов жилищного законодательства (статья 7 ЖК РФ), признали правомерным определение фактического объема поставленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета, установленного в доме N 7 по пер. Джамбула.

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Указанные обстоятельства в данном случае не доказаны.

Субабоненты, не имеющие непосредственного присоединения к наружным тепловым сетям энергоснабжающей организации, получают тепловую энергию через сети абонента.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент является лицом, обязанным оплатить энергоснабжающей организации весь объем тепловой энергии, поступившей в тепловые сети в соответствии с показаниями приборов учета. Абонент вправе требовать оплаты от субабонентов стоимости отпущенной им тепловой энергии.

Поскольку у ответчика имеется установленная законом, а также условиями договоров поручительства, обязанность по уплате стоимости полученной им тепловой энергии, то суды правомерно не усмотрели оснований для отказа в иске в этой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несвоевременном предоставлении показаний приборов учета (отчетов) либо их предоставление без подписи теплоснабжающей организации, а также о неверном учете расчете объема ресурса ввиду применения некорректной площади домов, надлежаще оценены судами и правомерно отклонены.

В данном случае при расчете платы за отопление учтены сведения отчетов о теплопотреблении и сведения об общей площади домов, что соответствует позиции, изложенной в письме Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2013 N 2-1906/13, согласно которой объем потребленных энергоресурсов в многоквартирных домах, находящихся "на сцепке", возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах N 354, то есть пропорционально общей площади домов.

Расчет платы за отопление подтвержден в ходе судебного разбирательства Компанией (том дела 2, листы 134, 135).

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем при рассмотрении спора ответчик не представил доказательств недобросовестности ни абонента, ни теплоснабжающей организации, как и доказательств того, что действия указанных лиц преследуют цель повлиять на размер задолженности ответчика и нарушить его права и законные интересы в отношении определения платы за поставленный ресурс.

Не имея возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, ответчик вправе был заявить ходатайство об их истребовании судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

В то же время из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял такое ходатайство, подтвердив невозможность самостоятельного получения показаний приборов учета тепловой энергии. При рассмотрении спора не представлено доказательств того, что показания, зафиксированные в отчетах, были иными (в меньшем размере). Не представлено в материалы дела и доказательств направления возражений теплоснабжающей организации в отношении учитываемой при расчетах площади спорных домов (пункт 3.3 договоров поручительства).

Суды правомерно не установили оснований для применения срока исковой давности (дома 22, 174), учитывая, что стоимость отпущенного ресурса предъявлена ко взысканию за период, начиная с апреля 2017 и февраля 2018 года соответственно, а с иском Жилкомсервис N 1 обратился в суд 23.08.2018.

В отношении 312 275 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости технического обслуживания узлов учета тепловой энергии суды правомерно исходили из того, что ответчик обязан компенсировать затраты истца на техническое обслуживание спорных узлов учета тепловой энергии, рассчитанные пропорционально общей площади жилых домов, находящихся на "сцепке", вне зависимости от наличия договора на компенсацию указанных затрат. Иной подход к компенсации затрат, как верно указано истцом, повлечет неосновательное обогащение на стороне ответчика и собственников спорных жилых домов. Спорные узлы учета тепловой энергии используются в целях учета тепловой энергии в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.

Возражений в отношении размера указанных расходов ответчиком в кассационной жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суды неправильно определили размер исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А56-108035/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова