Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-4706/20 по делу N А56-7648/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А56-7648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Регионтранс" представителя Штапаук П.А. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-7648/2019/тр.3,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионтранс", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 120-Н, офис 22, ОГРН 1157847187563, ИНН 7806172008 (далее - Общество), ассоциация арбитражных управляющих "Рокада", адрес: 190005, Санкт-Петербург,.5-я Красноармейская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1167800050395, ИНН 7839057378 (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 10 288 329,66 руб. долга.

Определением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов Общества включено требование Ассоциации в размере 7 557 169,86 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 17.12.2019 и постановление от 17.02.2020 отменить в части включения в реестр 7 557 169,86 руб. и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении названного требования.

Податель жалобы ссылается на то, что спорная сумма представляет собой оплату стоимости фактически оказанных услуг по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 14.10.2015 N 14-10/04/15. Кроме того, Общество указывает, что названным договором внесение предоплаты не предусмотрено.

Также Общество полагает, что, поскольку спорное требование вытекает из договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом и доказательства расторжения названного договора в установленном порядке в материалы дела не представлены, то подлежал применению специальный срок исковой давности, составляющий один год, который на дату обращения Ассоциации в суд был пропущен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, то есть в отношении требования в размере 7 557 169,86 руб.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект", клиент) заключен договор N 14-10/04/15 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по которому Общество обязалось принимать и доставлять по назначению, а клиент предъявлять к централизованной перевозке готовую продукцию - навальный (тарированный) цемент на условиях, оговоренных договором и приложением к нему, и оплачивать оказанные транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 1.4 договора Общество выполняет для клиента транспортно-экспедиционные услуги и услуги по экспедированию груза (действия по перевозке груза и его сопровождению).

ООО "СтройКомплект" платежным поручением от 13.09.2017 N 2542 перечислило Обществу 7 557 169,86 руб., ссылаясь в назначении платежа на договор N 14-10/04/15.

Впоследствии, 19.10.2017, ООО "СтройКомплект" направило в адрес должника претензию о возврате названной суммы, в которой указало на то, что договор N 14-10/04/15 не предусматривает перечисление предварительной оплаты, а также на отсутствие встречного предоставления.

Уведомлением от 26.10.2017 ООО "СтройКомплект" сообщило должнику о прекращении договора N 14-10/04/15 с 31.12.2017.

На основании договора уступки (цессии) от 01.07.2019 N 2 ООО "СтройКомплект" уступило право требования к Обществу названной суммы Ассоциации.

Определением суда от 26.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Поскольку Общество спорную сумму не возвратило, Ассоциация 02.08.2019 обратилась в суд с заявлением о включении названного требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку встречное исполнение по договору N 14-10/04/15 должником не произведено и названный договор расторгнут 31.12.2017, то Общество неосновательно удерживало у себя денежные средства в размере 7 557 169,86 руб.

В связи с названным суд первой инстанции удовлетворил заявление Ассоциации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что, поскольку договор N 14-10/04/15 был расторгнут, а встречное предоставление на спорную сумму Общество не осуществило, то последнее неосновательно удерживало у себя 7 557 169,86 руб.

Поскольку законодательство не содержит специальных сроков исковой давности по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, суды пришли к выводу, что в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ названный срок составляет в рассматриваемом случае три года и с учетом даты расторжения договора, то есть 31.12.2017, срок исковой давности Ассоциацией не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При наличии между сторонами обязательства, возникающего из договора перевозки, на стороне одного из его участников может возникнуть неосновательное обогащение, как связанное с данным обязательством (например, требование о возврате исполненного), так и не связанное с существованием между сторонами названного договора (например, ошибочное перечисление денежных средств, необусловленное обязанностью встречного предоставления другой стороной).

Таким образом, в случае возникновения между сторонами спора по требованию, возникающему из неосновательного обогащения по факту оказания услуг перевозки и их оплаты, то есть связанного с наличием между сторонами договора перевозки, применению подлежит специальный срок исковой давности, составляющий один год.

В данном случае суды не приняли во внимание, что как ООО "СтройКомплект" в своей претензии ссылалось на перечисление спорной суммы по договору N 14-10/04/15, так и Ассоциация, обращаясь в суд, указала на то, что ее требование представляет собой сумму предварительной оплаты по названному договору, встречное предоставление в размере которой Обществом не осуществлено.

Судам надлежало проверить наличие между сторонами фактических отношений по договору N 14-10/04/15, проанализировать условия названного договора и установить природу заявленного требования.

Вместе с тем в материалы дела представлена неполная копия договора N 14-10/04/15, которая не содержит часть страниц, в том числе в представленной копии не имеется пунктов, определяющих порядок оплаты по договору.

Также не получил оценки изложенный в отзыве довод Общества о том, что спорная сумма представляет собой оплату за фактически оказанные услуги.

В данном случае суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, повторно проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в том числе выяснить, связано ли спорное правоотношение с наличием между сторонами обязательств, возникающих из договора перевозки, и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-7648/2019 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РегионТранс" требования Ассоциации арбитражных управляющих "Рокада" в размере 7 557 169,86 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить Штапаук Петру Алексеевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 16.03.2020 (операция 26).

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец