Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2020 г. N Ф07-1234/20 по делу N А05-8314/2019

22 мая 2020 г.

Дело N А05-8314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Соломатина А.Е. (доверенность от 23.04.2020 N Ф06-54/20),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А05-8314/2019,

установил:

Прокурор Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Региональная транспортная служба", адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 14, оф. 210, ОГРН 1022900524316, ИНН 2921005920 (далее - Учреждение), и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Общество), о признании недействительным пункта 7.6 контракта от 02.11.2018 N 44-зк/57 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО), заключенного Учреждением с Обществом (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Архангельской области, адрес: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495 (далее - Министерство).

Решением суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, иск прокурора удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что Контракт является договором страхования риска гражданской ответственности Учреждения, обязательства сторон по Контракту регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

По мнению Общества, Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и в пункте 7.6 предусматривает ответственность Общества в установленном названным Законом размере за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, Учреждение - отменить их.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители прокурора, Учреждения и Министерства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Контракту Общество (страховщик) обязалось по заданию Учреждения (страхователя) оказать в соответствии с условиями Контракта и технического задания к нему услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО), а Учреждение - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 1, 4 технического задания к Контракту услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) оказываются для нужд Учреждения в отношении 30 транспортных средств согласно перечню.

Размер страховой премии по Контракту составил 341 074 руб. 80 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что при просрочке страховщиком исполнения обязательств по Контракту за каждый день просрочки ему начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных страховщиком обязательств по Контракту.

Полагая, что установленный пунктом 7.6 Контракта размер пени меньше установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размера, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из буквального содержания условий Контракта суды первой и апелляционной инстанций признали его договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 168, 330, 332, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 40-ФЗ, а также изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор), разъяснениями, удовлетворили иск, поскольку предусмотренный пунктом 7.6 Контракта размер неустойки меньше установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размера законной неустойки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив буквальное содержание условий Контракта, суды сделали вывод о том, что по своей правовой природе Контракт является договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод Общества об обратном направлен на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законом N 40-ФЗ установлены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает уплату страховщиком за несоблюдение срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с этим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону N 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону N 40-ФЗ и/или правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Установив на основании изложенного, что предметом Контракта являлось оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, однако пунктом 7.6 Контракта ответственность страховщика установлена в меньшем, чем предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размере, суды правомерно удовлетворили иск прокурора, при этом учтя изложенные в Обзоре разъяснения (ответ на вопрос N 1), суды обоснованно отклонили ссылку Общества на необходимость применения к отношениям сторон по Контракту положений Закона N 44-ФЗ, поскольку Закон N 40-ФЗ по отношению к Закону N 44-ФЗ является специальным, а следовательно, к отношениям сторон по Контракту подлежат применению положения Закона N 40-ФЗ.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А05-8314/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова