Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-1005/20 по делу N А56-34916/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А56-34916/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РДС" Беликова А.В. (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-34916/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 84, корпус 5, литера А, помещение 3Н, р.м. 12, ОГРН 1114703001214, ИНН 4703121983 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 34, литера А, помещение 1339, ОГРН 1157847410324, ИНН 7801295567 (далее - Центр), о взыскании 328 588 руб. неосновательного обогащения.

Заявленное до рассмотрения по существу ходатайство об уточнении исковых требований и предъявления дополнительного требования о взыскании с Центра 57 565 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принято судом.

Решением от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку между сторонами заключен действующий в настоящее время договор, и полученные спорные денежные средства не являются неосновательным обогащение Центра. По мнению подателя жалобы, вопрос качества и объема оказанных ответчиком услуг может быть предметом другого самостоятельного иска.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество платежным поручением от 11.04.2017 N 881 перечислило Центру 328 588 руб., указав в назначении платежа: "оплата по договору от 11.04.2017 N 40/ДСЦ-ОС за услуги по сертификации".

Ссылаясь на то, что Центр не представил какое-либо встречное исполнение на указанную сумму, Общество 27.11.2018 направило ему претензию от 16.11.2018 N 1068 с требованием возвратить на расчетный счет 328 588 руб.

Поскольку в добровольном порядке Центр данное требование не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Центр представил в материалы дела подписанный обеими сторонами договор от 11.04.2017 N 40/ДЦС-ОС (далее - Договор) на услуги по сертификации, сроком действия до 20.05.2017 (пункт 8.2), подписанную Обществом заявку от 28.03.2017 на сертификацию, а также подписанный Обществом договор N 40/ДЦС-ОС-К на проведение инспекционного контроля.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности ответчиком оказания услуг на спорную сумму, а также приняв во внимание истечение срока действия Договора, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Проанализировав условия представленного Договора, суды правомерно квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит только предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязанность по сдаче результата работ возложена на исполнителя (Центр), то последний должен доказать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) заказчику (Обществу).

Вместе с тем таких доказательств в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил.

Как указано в пункте 1.3 Договора, результатом оказания услуг является отчет о проведении добровольной сертификации заказчика, выданный органом по сертификации Центра (аттестат аккредитации N RA.RU10АД24).

Поскольку срок действия Договора истек 20.05.2017, то полученные до этой даты денежные средства, в отсутствие встречного исполнения, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, отвечающая требованиям статьи 71 АПК РФ, и сделан правильный вывод о том, что какие-либо услуги фактически ответчиком истцу не оказывались. В связи с этим суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Договор является действующим в настоящее время, отклоняется кассационной инстанцией как основанный на неправильном толковании положений статьи 425 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как верно указал апелляционный суд, в данном случае истечение срока действия Договора прекращает обязанность Центра оказывать предусмотренные Договором услуги.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-34916/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова