Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-3307/20 по делу N А56-90350/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А56-90350/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 12.05.2020 N 07/11446), от общества с ограниченной ответственностью "Дайкон" Мушкета С.И. (доверенность от 15.03.2019),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-90350/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дайкон", адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 42, оф. 209, ОГРН 1142537007975, ИНН 2537110869 (далее - ООО "Дайкон", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 20.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10206080/270419/0004441,а также об обязании Таможни вернуть из бюджета 348 683,55 руб. излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание все обстоятельства дела, им не дана надлежащая правовая оценка. Так, суды не учли, что заявленная таможенная стоимость товара существенно ниже, чем стоимость сделок с однородными товарами. По спорной ДТ N 10206080/270419/0004441 стоимость за килограмм товара (колеса для грузовых транспортных средств, укомплектованные стальными штампованными дисками и шинами) составляет 74,42 руб., тогда цена товара, ввезенного на сопоставимых условиях по ДТ N 10216160/010319/0001516, составляет 141,85 руб. Таможенный орган отмечает, что Обществом не представлены необходимые документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости товара, в том числе все приложения к контракту, SWIFT-сообщения об оплате товара, выписка с лицевого счета, подтверждающая перевод денежных средств, документы бухгалтерского учета, доказательства выпуска товара из страны отправления в режиме экспорта, коносамент, иные документы. Представленные декларантом платежные документы невозможно идентифицировать ни с рассматриваемой поставкой, ни с иными поставками по тому же контракту. В экспортной декларации Китайской Народной Республики отсутствуют сведения о типе торговых марок декларируемых товаров и сведения об экспортных преференциях; декларация не содержит сведений о дате фактического экспорта товара, в ней не указан номер коносамента, порт назначения в России, не определено конкретное место доставки. Согласно информации, предоставленной перевозчиком, фактически по заявке ООО "Дайкон" перевозка товара осуществлена по маршруту Котка (Финляндия) - Выборг (Россия) - Санкт-Петербург (Россия), тогда как в соответствии с условиями контракта перевозку до Выборга оплачивает продавец и включает ее в стоимость товара. С учетом изложенного таможенный орган полагает, что декларантом не устранены выявленные Таможней признаки недостоверности таможенной стоимости, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2020, в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, а также с учетом ходатайства таможенного органа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.05.2020.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Дайкон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 27.04.2016 N DS/0128/2016, заключенным с компанией "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD", на условиях поставки CPT-Выборг ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) по ДТ N 10206080/270419/0004441 товар - колеса ходовые из стали в сборе с шинами торговой марки Doublestar для грузовых автомобилей, в количестве 184 единицы.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена в сумме 22 871,20 долл. США.

В ходе таможенного контроля таможенным органом обнаружены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа информации по сделкам с однородными товарами ввозились товары по более высокой стоимости, чем заявлена в ДТ N 10206080/270419/0004441.

Таможней 27.04.2019 в адрес Общества направлен запрос о представлении документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

ООО "Дайкон" письмом от 14.06.2019 N 17 представило запрошенные документы и пояснения,

По итогам проверки решением таможенного поста от 20.07.2019 внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ N 10206080/270419/0004441, таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Считая названное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и обычаев делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость и понесенные транспортные расходы. Между тем, таможенный орган, в нарушение пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, при корректировке таможенной стоимости использовал произвольную ценовую информацию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды правомерно признали, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Выводы таможенного органа о том, что рассматриваемая поставка товаров осуществлялась на иных условиях, чем предусмотрено контрактом, а также о том, что в структуру таможенной стоимости не включена стоимость услуг по перевозке товаров, проверены судами двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в отношении спорной партии товара материалами дела не подтверждается, что ООО "Дайкон" оплатило расходы по перевозке товаров по маршруту Котка (Финляндия) - Выборг (Россия) - Санкт-Петербург (Россия).

Суды признали несостоятельными ссылки Таможни на международную товарно-транспортную накладную CMR от 18.02.2019 N 135-RO, акт перевозчика ООО "ЛИОН" от 04.03.2019 N 00000072, счет от 18.02.2019 N 72, платежное поручение ООО "Дайкон" от 21.03.2019 N 74, поскольку названные документы не относятся к рассматриваемой поставке. Иное из материалов дела не следует и таможенным органом не обоснованно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Таможни, не оспаривая тот факт, что перечисленные документы не относимы к ввезенному по спорной ДТ товару, пояснил, что поскольку данные документы свидетельствуют о том, что по иной партии товара Общество осуществляло перевозку не в соответствии с условиями доставки товара, согласованными во внешнеэкономическом контракте, у таможенного органа имелись основания сомневаться в достоверности предоставленной декларантом информации и по рассматриваемой в настоящем деле поставке.

Вместе с тем выявление несоответствий в документах, относящихся к иной поставке, само по себе не свидетельствует о том, что и по спорной ДТ N 10206080/270419/0004441 декларантом в таможенный орган представлена недостоверная информация.

В отношении рассматриваемой поставки суды признали, что материалами дела подтверждено соблюдение согласованных сторонами условий CPT-Выборг согласно Инкотермс 2010.

Суды также приняли во внимание, что таможенный же орган не уведомил декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, чем лишил его права представить соответствующие доказательства (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Доводы Таможни о том, что представленная Обществом ведомость банковского контроля не содержит сведений об электронной подписи, признаны судами нормативно необоснованными, поскольку Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И такое требование не предусмотрено.

В то же время представленная в материалы дела ведомость банковского контроля содержит подпись ответственного сотрудника банка и оттиск печати кредитной организации.

Суды обоснованно отметили, что при наличии сомнений в достоверности представленной декларантом информации об оплате товара таможенный орган вправе был запросить у банка соответствующие сведения о проведении платежей в пользу иностранного поставщика, но своими полномочиями не воспользовался.

Имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля от 23.08.2019 подтверждает сведения о стоимости товаров, которая учтена уполномоченным банком, и эта стоимость товаров в ведомости соответствует стоимости товаров, указанной в коммерческих и товаросопроводительных документах. Более того, согласно ведомости итоговое значение сальдо расчетов равно 0, что означает, что расчеты с поставщиком товаров произведены в размере стоимости оцениваемых товаров.

Непредставление декларантом SWIFT-сообщений также не свидетельствует о том, что товар не был оплачен покупателем.

Согласно условиям заключенного контракта оплата за поставленный товар производится в течение 360 дней с даты поставки товаров (пункт 4.1), а также возможно внесение авансовых платежей за товары (пункт 4.2).

Таким образом, поставка товаров по спорной ДТ осуществлялась на условиях отсрочки платежа, в связи с чем в данном случае в таможенный орган были представлены документы об оплате товаров по предыдущим поставкам.

Судебные инстанции отклонили доводы таможенного органа о невозможности идентифицировать оплату за ввезенные товары.

Из материалов дела видно, что ООО "Дайкон" представило в таможенный орган документы, подтверждающие внесение поставщику оплаты в размере 90 672,86 долл. США за ранее поставленные товары (заявление на перевод от 14.05.2019 N 194, сведения о валютных операциях от 14.05.2019, выписку по счету за 15.05.2019, ведомость банковского контроля). При этом в ведомости банковского контроля по спорной ДТ указан признак поставки "4", что свидетельствует о предоставлении нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

В ходе судебного разбирательства Общество также документально подтвердило, что ввезенные по ДТ N 10206080/270419/0004441 товары оплачены полностью в размере, соответствующем заявленной таможенной стоимости, и иное из материалов дела не следует.

Недостатки в оформлении экспортной декларации, на наличие которых Таможня ссылалась при рассмотрении дела в суде, не были отражены таможенным органом в оспариваемом решении.

При этом суды учли, что представленная декларантом экспортная декларация содержит сведения о цене товара, его количестве, которые полностью совпадают со сведениями, указанными в ДТ и в товаросопроводительных документах.

При таким обстоятельствах суды обоснованно признали, что таможенным органом не доказана недостоверность представленных декларантом документов и сведений.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных Таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Как верно отметили суды, предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Суды также приняли во внимание, что таможенным органом не представлены сведения об источнике информации, использованном при принятии оспариваемого решения, а, кроме того, Таможня применила шестой метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения методов со второго по пятый, что противоречит требованиям пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав решение Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10206080/270419/0004441, незаконным, и возложили на таможенный орган обязанность возвратить декларанту 348 683,55 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, кассационная жалоба таможенного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-90350/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев С.В. Соколова