Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-33047/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-90350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Мушкет С.И. по доверенности от 15.03.2019

от заинтересованного лица: Сокур Ю.В. по доверенности от 07.02.2019; Черемисинова Л.Б. по доверенности от 09.01.2019; Никитина Ю.В. по доверенности от 10.12.2019; Никлонская А.В. по доверенности от 10.12.2019; Курякова А.С. по доверенности от 10.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33047/2019) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-90350/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Дайкон"

к Выборгской таможне

о признании незаконным решения

установил:

ООО "Дайкон" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни от 20.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10206080/270419/0004441, обязании Выборгской таможни вернуть из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 348 683.55 руб., а также о взыскании с Выборгской таможни уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением суда от 01.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда, в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение таможенного органа является правомерным, в связи с чему суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 г. между ООО "Дайкон" (Заявитель) и компанией QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO.,LTD был заключен внешнеэкономический контракт N DS/0128/2016 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого компания QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO.,LTD обязалась поставлять в адрес Заявителя автомобильные шины (покрышки) торговой марки Doublestar, шины (покрышки) для строительной, промышленной и сельскохозяйственной техники торговой марки Doublestar, колеса ходовые (диски стальные в сборе с шинами) для грузовых автомобилей в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в Контракте и/или Приложениях к нему.

Согласно условиям контракта поставка товаров осуществляется на условиях CFR Владивосток, CFR Хабаровск, CPT Москва, CPT Кингисепп, CPT Выборг в соответствии с INCOTERMS 2010 (п. 1.2 Контракта).

16.02.2019 г. между Заявителем и компанией QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO.,LTD на основании заказа N 140/3 от 15.02.2019 г. было заключено Приложение N 140/3 к Контракту, согласно условиям которого продавец обязался поставить в адрес Заявителя товар колеса ходовые из стали в сборе с шинами.

Во исполнение Приложения N 140/3 от 16.02.2019 г. к Контракту на основании счета (инвойса) N DS/0128/2016-140 от 26.02.2019 компания QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO.,LTD поставила в адрес Заявителя товар колеса ходовые из стали в сборе с шинами в количестве 184 единицы на общую сумму 22 871.20 долларов США.

27.04.2019 г. Заявитель подал в таможенный орган (Выборгский таможенный пост Выборгской таможни) декларацию на товары N ДТ 10206080/270419/0004441 в форме электронного документа с приложением всех предусмотренных законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, указав в графе 43 декларации первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

27.04.2019 г. таможенный орган направил в адрес Заявителя запрос документов и (или) сведений, указав в качестве основания для проведения проверки выявление таможенным органом товаров по более высоким ценам.

Во исполнение запроса таможенного органа Заявитель представил все запрошенные документы, а также необходимые пояснения, что подтверждается письмом ООО "Дайкон" N 17 от 14.06.2019 г.

20.07.2019 г. таможенный орган (Выборгский таможенный пост Выборгской таможни) принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10206080/270419/0004441.

В своём решении таможенный орган указывает, что: уровень заявленной таможенной стоимости является низким; ведомость банковского контроля не соответствует требованиям таможни; не представлены SWIFT сообщения; таможенный орган обнаружил недоброкачественный бухгалтерский учёт; в структуре таможенной стоимости не учтена стоимость перевозки товаров. Таможенный орган указал, что выявленные им обстоятельства исключают возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товара.

При этом, таможенный орган применил шестой метод определения таможенной стоимости, не указав основы определения таможенной стоимости, и обязал заявителя провести корректировку таможенной стоимости в соответствии с произвольными сведениями.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений в ДТ в отношении таможенной стоимости является недостоверное заявление декларантом таможенной стоимости, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18).

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе перечисленных в пункте 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (утв. Решением Коллегии ЕЭК N 42 от 27.03.2018 г.), является основанием для проведения проверки и само по себе не может выступать основанием для внесения изменений в ДТ в отношении таможенной стоимости.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Заявитель представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Согласно пункту 9 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС оценка таможенной стоимости товаров не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров

Довод таможенного органа о том, что заявленная ООО "Дайкон" таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров, правомерно отклонен судом, как необоснованный и документально неподтверждённый, а решение таможни основано на произвольной информации, имеющейся в ее распоряжении.

Ссылки таможенного органа на то, что поставка товаров осуществлялась на иных условиях, а также на то, что в структуру таможенной не включена стоимость услуг по перевозке товаров обоснованно отклонены судом, поскольку таможенным органом не доказано, что Заявитель оплачивал расходы по перевозке товаров по маршруту Котка (Финляндия) - Выборг (Россия) - Санкт-Петербург (Россия).

Ссылка таможенного органа на CMR N 135-RO от 18.02.2019 г., акт ООО "ЛИОН" N 00000072 от 04.03.2019 г., счет N 72 от 18.02.2019, платежное поручение ООО "Дайкон" N 74 от 21.03.2019 г. правомерно отклонена судом, поскольку согласно указанным документам была осуществлена перевозка товаров, поставляемых согласно счету (инвойсу) N 120652/19 от 18.12.2018 г. на автомобиле М956ЕО178 (прицеп ВВ139178) в то время как спорные товары поставлялись согласно CMR N RO-00288 от

26.04.2019 на основании счета (инвойса) N DS/0128/2016-140 от 26.02.2019 г. на автомобиле В463ОН98 (прицеп ВК086678).

Таким образом, следует признать, что представленные таможенным органом документы не имеют отношения к поставке товаров, сведения о которых заявлены в спорной ДТ, и не являются доказательствами недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров.

Презумпция достоверности сведений о таможенной стоимости товаров (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18) предполагает, что таможенный орган должен предоставить неопровержимые доказательства поставки товаров на иных условиях, чем заявлены в декларации на товары.

Таких доказательств таможня не представила.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из материалов дела (дополнительное соглашение от 14.02.2019 к Контракту, инвойс N 120652/19 от 18.12.2018 г., CMR N 135-RO от 18.02.2019 г., акт ООО "ЛИОН" N 00000072 от 04.03.2019 г., счет N 72 от 18.02.2019, расшифровка к счету от 18.02.2019, платежное поручение ООО "Дайкон" N 74 от 21.03.2019 г., выписка по счету ООО "Дайкон" за 13.06.2019) следует, что Заявитель оплатил расходы по перевозке товаров, поставляемые в рамках инвойса N 120652/19 от 18.12.2018 г. в размере 30 500 руб., которые были в последующем компенсированы другим иностранным поставщиком, в составе транспортных расходов по доставке товаров до Санкт-Петербурга, что подтверждает соблюдение условий поставки товаров на согласованных сторонами условиях CPT Выборг согласно Инкотермс 2010.

Кроме того, таможенным органом не учтены положения таможенного законодательства, регулирующие дополнительные начисления к цене товаров.

Согласно ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Под местом прибытия товаров на таможенную территорию Союза понимается место перемещения товаров через таможенную границу Союза, т. е. соответствующий пункт пропуска на государственной границе (п. 2 и п. 4 ст. 10 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Согласно сведениям, указанным в ДТ и CMR, место прибытия оцениваемых товаров является таможенный пост МАПП Торфяновка (графа 29 ДТ).

Следовательно, таможенный орган при выявлении документально подтвержденных дополнительных расходов Заявителя должен был добавить к таможенной стоимости расходы на перевозку оцениваемых товаров до места прибытия товаров, т. е. до МАПП Торфяновка.

Однако таможенный орган не выполнил требования ст. 38 и 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, а посчитал, что выявленные им обстоятельства могут являться основанием для внесения изменений в ДТ и произвольного определения таможенной стоимости товаров.

Указанная позиция соответствует положениям таможенного законодательства и правоприменительной практике (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18; Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2018 и 26.04.2018 по делам А51-16479/2017 и А51-16480/2017, оставленные без изменения определениями Верховного суда РФ от 22.08.2018 N 303-КГ18-11767 и N 303-КГ18-11769).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, при проведении дополнительной проверки таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Таможенный же орган не уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, чем лишил Заявителя права представить доказательства соответствующие доказательства (п. 15 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Доводы таможенного органа о том, что представленная ведомость банковского контроля не содержит сведений об электронной подписи, правомерно признаны судом нормативно необоснованными, поскольку Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И не предусмотрено такого требования в отношении ведомостей банковского контроля.

Вопреки доводам таможни представленная ВБК имеет подпись ответственного сотрудника банка и оттиск печати кредитной организации.

Согласно положениям статей 326, 335, 338 и 340 Таможенного кодекса ЕАЭС, положениям статьи 242 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 289-ФЗ, требованиями Приказа ФТС России N1388 от 30 июня 2011 г., таможенный орган вправе был запросить у банков соответствующие сведения о проведении платежей в пользу иностранного поставщика, но своими полномочиями не воспользовался.

Кроме того, таможенный орган не сообщал Заявителю, что представленной ВБК не достаточно. В материалы дела Заявитель представил ВБК от 23.08.2019 г., которая полностью подтверждает сведения о стоимости товаров, которая учтена уполномоченным банком, и эта стоимость товаров в ВБК соответствует стоимости товаров, указанной в коммерческих и товаросопроводительных документах на товар. Более того, в представленной ВБК указано, что итоговое значение сальдов расчетов равно 0, что в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И означает, что расчёты с поставщиком товаров произведены в размере стоимости оцениваемых товаров.

Доводы таможенного органа о том, что ему не были представлены SWIFT сообщения, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42) при проведении контроля таможенной стоимости могут документы об оплате ввозимых товаров. При этом, законодательство ЕАЭС не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать такие документы. В том числе, в законодательстве нет требования того, что оплата товаров может подтверждаться только SWIFT сообщениями.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно условиям заключенного Контракта оплата за поставленный товар производится в течение 360 дней с даты поставки товаров (п. 4.1), а также возможно внесение авансовых платежей за товары (п. 4.2).

Следовательно, поставка товаров по спорной ДТ осуществлялась на условиях отсрочки платежа.

Согласно Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) представление документов об оплате товаров является обязательным, если товары были оплачен. Поскольку товары не были оплачены, то в таможенный орган были представлены документы об оплате товаров по предыдущим поставкам.

Согласно ч. 2 ст. 340 Таможенного кодекса ЕАЭС перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Таким образом, следует признать, что обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона, условий сделки или обычаев делового оборота.

Поскольку в рассматриваемом случае товары не были оплачены на момент ввоза, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Заявитель правомерно не представил в таможенный орган запрошенные SWIFT сообщения.

Между тем, в настоящий момент оцениваемые товары оплачены полностью в размере заявленной таможенной стоимости, что подтверждается итоговыми значениями сальдо расчетов по Контракту согласно ВБК от 23.08.2019 г.

Доводы таможенного органа о невозможности идентифицировать оплату за ввезенные товары также обоснованно отклонены судом, как противоречащие обстоятельствам дела. Более того, данные доводы не были отражены таможенным органом в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Заявитель представил в таможенный орган документы, подтверждающие внесение поставщику оплаты в размере 90 672.86 долларов США за ранее поставленные товары, а именно заявление на перевод N 194 от 14.05.2019 г., сведения о валютных операциях от 14.05.2019, выписку по счету за 15.05.2019, ведомость банковского контроля.

В ведомости банковского контроля указано, что по спорной ДТ признак поставки "4". В соответствии с п. 9 Инструкции Банка России от 16.08.2017 г. N 181-И признак поставки 4 означает предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

При этом, таможенный орган не сообщал Заявителю, что представленных документов и пояснений по условия оплаты товара недостаточно.

Согласно Порядку декларирования таможенной стоимости товаров представление документов об оплате товаров является обязательным, если товары были оплачен. Поскольку товары не были оплачены на момент ввоза, то в таможенный орган были представлены документы об оплате товаров по предыдущим поставкам.

Доводы таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация не соответствует требованиям таможенного органа правомерно отклонены судом, как противоречащие материалам дела и требованиям действующего законодательства. Более того, данные доводы не были отражены таможенным органом в оспариваемом решении.

В соответствии с положениями статей 14, 65, 75, 200 АПК РФ обязанность по доказыванию содержания норм иностранного права, в данном случае права КНР, и требований законодательства КНР к порядку оформления экспортных деклараций, лежит на таможенном органе.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, таможенный орган не представил в материалы дела надлежащих, относимых, достоверных и допустимых доказательств содержания норм законодательства КНР в части требований к оформлению экспортных деклараций.

Представленная Заявителем экспортная декларация КНР содержит сведения о цене товара, его количестве, которая полностью совпадает со сведениями, указанными в декларации на товары и в товаросопроводительных документах.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что таможенным органом не доказана недостоверность представленных Заявителем сведений.

Более того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, доводы таможни об отсутствии указания на порт назначения в России противоречат позиции самой таможни (разъяснения согласно Письму ФТС России от 26 июня 2014 г. N 16-45/29564), согласно которой порт назначения указывается если в "таблице кодов портов и судоходных линий" присутствует название на китайском языке и код порта погрузки/порта назначения. В противном случае допускается указать лишь название соответствующей страны на китайском языке и код, что отражено в графе "Станция (порт) назначения" экспортной декларации КНР.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, при проведении дополнительной проверки таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом, таможенный же орган не уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, чем лишил Заявителя права представить доказательства в подтверждение заявленной стоимости (п. 15 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС); более того, таможенный орган также не воспользовался своим полномочиями по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента Заявителя и у таможенных органов КНР.

Между тем, экспортная декларация страны отправления товаров сама по себе не является документом, безусловно подтверждающим заявленную таможенную стоимость.

Экспортная декларация страны отправления товара является дополнительным документов, который может быть запрошен у декларанта, но который, в отличие документов, указанных в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, не является документом, подтверждающим таможенную стоимость.

Такие документы, как экспортная декларация, лишь позволяют уточнить сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров, но однозначно её не подтверждают.

Доводы таможни о том, что Заявитель обязан располагать коносаментом противоречат Инкотермс 2010. Так, согласно Инкотермс в обязанности продавца товаров (пункт А8 раздела CPT) входит обязанность заключить договор перевозки до согласованного места, а также предоставить покупателю транспортный документ, который предоставляет право потребовать товар от перевозчика в поименованном месте назначения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом, представленная Заявителем международная транспортная CMR N RO-00288 от 26.04.2019 г. содержит сведения о получателе, предусмотренные Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), и предоставляет Заявителю право потребовать товар от перевозчика в месте назначения.

Таким образом, следует признать, что Заявитель представил в таможенный орган все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота, транспортные документы.

Также следует отметить, что данный довод не был отражен в оспариваемом решении. Следовательно, данные доводы должны быть отклонены, поскольку указанные обстоятельства не исследовались таможенным органом в ходе осуществления контроля заявленной таможенной стоимости и при вынесении оспариваемого решения.

Доводы таможни о выявлении им признаков недоброкачественного бухгалтерского учёта являются нормативно необоснованными и не имеют никакого отношения к обстоятельствам совершения внешнеэкономической сделки и обстоятельствам подтверждения таможенной стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Заявитель представил все предусмотренные законодательством ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), представил дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также предоставил таможенному органу соответствующие объяснения невозможности предоставления иных документов.

В нарушение требований Таможенного кодекса ЕАЭС и Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года таможенный орган не известил Заявителя об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, чем нарушил право Заявителя на доказывание правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Принимая во внимание тот факт, что Заявитель представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для принятия оспариваемого решения.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 Таможенного кодекса ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18, принимая оспариваемое решение на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений, но не может являться основанием для принятия решения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 2-5 методов.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 12.05.2016 г. N 18 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

В рассматриваемом случае таможенный орган использовал произвольную ценовую информацию, находящуюся в его распоряжении, чем нарушил требования пункта 9 статьи 38 Таможенного кодекса ЕЭС

Ценовая информация, использованная таможенным органом, не отвечает требованиям статей 38, 42 Таможенного кодекса ЕЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 г. N 202), поскольку таможенным органом не представлены сведения об источнике информации.

При таких обстоятельства является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10206080/270419/0004441, является незаконным, нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности и подлежит отмене.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на основании статей 65 и 122 Таможенного кодекса ЕАЭС Заявитель предоставил таможенному органу обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в виде денежного залога, что подтверждается чеком N 4186 от 27.04.2019 г., расчетом обеспечения и таможенной распиской; всего Заявителем было внесено 348 683.55 руб. в качестве обеспечения.

Согласно пункту 11 статьи 76 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если обеспечение исполнения обязанности по уплате пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин было внесено таможенному органу в форме денежного залога, то таможенный орган обращает взыскание на залог без направления уведомления (уточнения к уведомлению).

На основании оспариваемого решения таможенный орган обратил взыскание на сумму денежного залога в размере 348 683.55 руб., предоставленного Заявителем.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания оспариваемого решения незаконным в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые изложены в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 г. N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Поскольку в соответствии с оспариваемым решением Заявитель излишне уплатил 348 683.55 руб. таможенных платежей, следует согласиться с выводом суда о том, что для полного восстановления прав Заявителя необходимо, чтобы таможенный орган вернул сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2019 года по делу N А56-90350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова