Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-1729/20 по делу N А56-28014/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А56-28014/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 01.11.2019 N 118-19), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 13.01.2020 N 7-20),

рассмотрев 21.05.2020 кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-28014/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛ", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 4, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1037821065105, ИНН 7810201798 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о взыскании 1 995 644 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 380 898 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.08.2019 иск удовлетворен частично. С Комитета в пользу Общества взыскано 1 995 664 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 236 490 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2019 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Общество, перечисляя денежные средства по договору, не могло не знать об отсутствии у него обязательств перед арендодателем, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату на основании пункта 3.8 спорного договора и статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель полагает, что сумма процентов является завышенной, суды необоснованно отклонили ходатайство о ее снижении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Комитета поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 01.02.2006 N 12-А004045 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2009 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) предоставил Обществу (арендатору) во временное владение и пользование помещение общей площадью 328,4 кв.м с кадастровым номером 78:14:7664:2001:37, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 4, лит. А, пом. 9-Н.

В целях реализации права на приватизацию арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Общество обратилось в Комитет с заявлением о его выкупе.

Поскольку стороны не пришли к согласию относительно цены выкупаемого помещения при заключении договора купли-продажи, решением от 30.08.2016 по делу N А56-9405/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.11.2016 и суда округа от 01.03.2017, суд обязал Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи помещения по цене 40 413 000 руб., установленной на основании результатов судебной оценочной экспертизы;

Согласно договору купли-продажи от 24.10.2018 Общество приобрело в собственность нежилое помещение 9-Н.

В пунктах 8.1 и 8.8 названного договора указано, что настоящие правоотношения распространяются на правоотношения, возникшие с даты вступления в законную силу судебного акта, т.е. с 18.11.2016, с момента заключения договора обязательства покупателя по внесению арендной платы по договору аренды от 01.02.2006 N 12-А004045 в соответствии со статьей 414 ГК РФ считаются прекращенными.

Общество, посчитав, что с момента урегулирования разногласий судом и до фактического момента заключения договора купли-продажи Общество по требованиям Комитета вынуждено было вносить арендную плату, хотя фактически с даты вступления решения суда в законную силу арендные отношения сторон прекратились, как следствие, на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение, направило в адрес Комитета претензию с требованием в течение 10 дней возвратить излишне уплаченные денежные средства.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена Комитетом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями названных норм, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска в полном объеме с учетом представленного Обществом в судебном заседании уточнения расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец в силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В силу пункта 2 статьи 224 ГК РФ если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента. Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. В этой связи, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения (статья 425, пункты 1, 2 статьи 433 ГК РФ).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен определить лицо, неосновательно обогатившееся за его счет и с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, а также доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания (сбережения) принадлежащих истцу денежных средств или имущества и неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что денежные средства в заявленном Обществом размере перечислены им Комитету во исполнение обязательства по договору аренды от 01.02.2006 в установленный договором срок и согласованном сторонами размере.

Как правомерно указали суды, договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 18.11.2016, следовательно, основания для начисления арендной платы с этого момента в силу абзаца 3 пункта 6 Постановления N 73 и особых условий договора купли-продажи отсутствуют. Обязательство арендатора по внесению арендной платы прекратилось с момента заключения договора купли-продажи. Соответственно, в спорный период не было предоставления имущества в аренду, соответственно, встречной обязанности арендатора по внесению арендной платы.

Суды, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, применив нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В то же время требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 05.03.2019 в сумме 236 490 руб. 86 коп., с учетом уточнения расчета процентов, признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиками доводов.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-28014/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева