Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-2990/20 по делу N А26-5124/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А26-5124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнипром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А26-5124/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Сипан Азатович, ОГРН 317100100006366, ИНН 100131484982 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнипром", адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д.19, лит. А., ОГРН1107847051751, ИНН 7805513294 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 930 772 руб. задолженности по договору субподряда от 02.10.2018 N 81/1-Суб/АР на выполнение работ по устройству тротуаров и 17 032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 17.05.2019.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец не доказал факт выполнения спорных работ; спорный договор является незаключенным ввиду наличия у сторон разногласий по предмету работ; сторонами не согласовано условие о цене договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда от 02.10.2018 N 81/1-Суб/АР.

По условиям договора субподрядчик по заданию подрядчика взял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-1 19 Вологда - Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 "Кола" на участках км 579+000 - км 579+500 н.п. Лобское, км 592+000 - км 594+300 н.п. Габсельга, км 607 +650 - км 609+000 н.п. Повенец, км 623+900 - км 625+200 н.п. Пиндуши, км 625+650 - км 628+000 н.п. Лумбуши, км 628+850 - км 636+000 г. Медвежьегорск, Республика Карелия".

Предприниматель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: монтаж бортового камня БР 100.30.18; монтаж бортового камня БР 100.20.8; заделка шва лицевой стороны бортового камня; устройство основания из ЩПС; устройство покрытия из горячей асфальтобетонной смеси тип Д марка II толщиной 5 см по розливу вяжущих материалов.

Приложением N 1 к договору "Ведомость расценок на выполнение работ по устройству тротуаров" (далее - Ведомость расценок) установлена стоимость производимых работ, которая составляет за работы по монтажу бортового камня БР 100.30.18 - 250 руб. за 1 м п., за работы по монтажу бортового камня БР 100.20.8 - 150 руб. за 1 м п., за работы по заделке швов лицевой стороны бортового камня - 200 руб. за 1 м п., за работы по устройству основания из ЩПС - 200 руб. за 1 м п., за работы по устройству покрытия из горячей асфальтобетонной смеси тип Д марки II толщиной 5 см по разливу вяжущих материалов - 400 руб. за 1 м п.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по завершении выполнения работ субподрядчик передает подрядчику акт оказания услуг в двух экземплярах на бумажном носителе.

Предприниматель 07.02.2019 направил в адрес Общества справку формы КС-3 от 25.12.0218 и акт приемки-передачи выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2018 в двух экземплярах на сумму 2 044 200 руб.

Письмом от 21.02.2019 N 21/02-19 Общество отказалось подписывать акт, указав, что не подтверждает объемы работ, предъявленные к оплате; Общество согласилось принять работы на сумму 1 100 000 руб., которая перечислена Предпринимателю.

Истец, посчитав, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако выполненные работы ответчик оплатил не полностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор и приложения к нему; переписку сторон; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2018, установив, что стоимость выполняемых субподрядчиком работ была надлежащим образом согласована сторонами в Ведомости расценок к спорному договору; ответчик частично признал выполнение истцом работ в объеме, указанном в акте КС-2 в редакции Общества; ответчик доказательств выполнения спорных работ третьими лицами не представил, суды правомерно посчитали доказанными факт выполнения спорных работ истцом.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика в силу требований статьи 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 930 772 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов применительно к имеющейся у ответчика задолженности по оплате работ проверен судами, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, являлись предметом детального исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ (правило эстоппель).

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А26-5124/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнипром" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева